Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 06АП-2324/2009

г. Хабаровск

24 июня 2009 г.

06АП-2324/2009

Резолютивная часть оглашена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явилась на основании доверенности от 10.03.2009 б/н представитель -Герасимова А.А, индивидуальный предприниматель Игошева Галина Валентиновна;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю явились на основании доверенностей от 20.03.2009 N 14 представитель - Богдан О.В., от 11.03.2009 N 3 представитель - Темная О.С.;

от Управления ФНС России по Хабаровскому краю явилась на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Трофимова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2009

по делу N А73-1608/2009, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Игошевой Галины Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игошева Галина Валентиновна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Игошева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 11.11.2008 N1354 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.01.2009 N 10-01-25/583/6@ "По результатам рассмотрения апелляционной жалобы" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 204 104 руб. за 2005-2007 годы, исчисления пеней в сумме 57 769 руб. и штрафа в сумме 24 271 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением предпринимателем обосновано неправильным определением инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход физического показателя - площади торгового зала, без исключения площади фактически не используемой в связи с проведением в 2005-2007 годах в магазине, расположенном по адресу: г. Амурск, пр. Октябрьский, 18, ремонта, что привело к её уменьшению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2009 по делу N А73-1608/2009 требования индивидуального предпринимателя Игошевой Г.В. удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 11.11.2008 N1354 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.01.2009 N 10-01-25/583/6@ "По результатам рассмотрения апелляционной жалобы" в части доначисления предпринимателю Игошевой Г.В. единого налога на вмененный доход в сумме 204 104 руб. за 2005-2007 годы, пеней в сумме 57 769 руб. и штрафа в сумме 24 271 руб. Предпринимателю Игошевой Г.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции выявил неправильное использование налоговыми органами в целях исчисления и корректировки единого налога на вмененный доход за проверяемый период сведений только инвентаризационных документов - технических паспортов 2000 и 2007 годов и незначительных документов о сдаче части площадей в аренду. Установив, что примененные налоговыми органами для исчисления единого налога на вмененный доход физические показатели торговой площади не только не соответствуют, но и прямо противоречат сведениям фактических размеров торговой площади, определенных предпринимателем по договору подряда и техническим паспортам как самостоятельным правоустанавливающим и инвентаризационным документам, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статью 65 АПК РФ, пришел к выводу о неподтверждении налоговыми органами в установленном порядке на основании необходимых правоустанавливающих и инвентаризационных документов применение установленного ими физического показателя.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 20.04.2009 по делу N А73-1608/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налоговых органов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, заявитель и его представитель, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В период с 19.04.2008 по 18.09.2008 Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Игошевой Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

По результатам проверки инспекций составлен акт от 03.10.2008 N 827, на основании которого, а также иных материалов проверки, заместитель начальника Межрайонной ИНФС России N 7 по Хабаровскому краю, рассмотрев письменные возражения предпринимателя от 28.10.2008, вынес решение от 11.11.2008 N 1354 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ИП Игошевой Г.В. доначислены налоги и сборы, в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 262 837 руб., исчислены пени за период с 25.04.2005 по 11.11.2008 в сумме 66 521 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31 018 руб.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за проверяемый период явилось неправильное, по мнению налогового органа, определение физического показателя - площади торгового зала магазина, расположенного по пр. Октябрьскому, д.18 в г. Амурске.

Не согласившись с выводами районной инспекции, предприниматель Игошева Г.В. обратилась с жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 11.01.2009 N 10-01-25/583/6@ решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход. Сумма задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2005 и 2008 годы определена в сумме 207 048 руб., пеней - 58 549 руб., штрафа - 24 860 руб.

Основанием для изменения решения в части единого налога на вмененный доход явилось уменьшение физического показателя, площади торгового зала, в связи с исключением из неё только площади, занятой арендаторами.

Несогласие предпринимателя с решениями налоговых органов в части доначисления единого налога на вмененный доход явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, не учел следующее.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры купли-продажи, аренды (субаренды) и другие документы).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства государственной регистрации прав серии 27 ХБ N 0058136 Игошева Г.В. с 22.05.2000 является собственником 1/3 доли в магазине общей площадью 1263,70 кв.м., расположенном по пр. Октябрьскому, 18 в г. Амурске.

При определении размера торговой площади магазина, налоговый орган руководствовался сведениями, содержащимися в технических паспортах от 2000 и 2007 годов.

Так, согласно техническому паспорту 2000 года (т.д.1 л.д.51-53) размер торговой площади составляет 118,2 кв.м. (86,2 кв.м. + 32 кв.м.). Технический паспорт на функциональное помещение N 0 (14-17, 20-33) в здании N 18, расположенном по пр. Октябрьскому, инв. N 181 (л.д. 55-58 т. 1), составленный по состоянию на 05.06.2007, свидетельствует о наличии у неё торговых площадей, с учетом требований 346.27 НК РФ, размером 122,1 кв.м. и 32,7 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные инвентаризационные документы обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 2000 года по июнь 2007 года общая площадь торгового зала магазина, расположенного по пр. Октябрьскому, 18 составляла 118,2 кв.м., а с июня 2007 года - 122,1 кв.м.

Вместе с тем, проанализировав представленные заявителем в подтверждение ведения ремонта торговой площади, соответственно, её уменьшения, сведения, содержащиеся в договоре подряда с ООО "Стройиндустрия" от 01.09.2004, в локальном сметном расчете, в актах приемки выполненных работ с подрядчиком, в счетах-фактурах подрядчика (л.л. 59-79 т.д. 1), в графике выполнения работ пришел к выводу о том, что фактическая торговая площадь, используемая предпринимателем, была значительно ниже, указанной в технических паспортах. И поскольку основные возражения налогоплательщика в отношении фактического неиспользования торговых площадей в связи с проведением реконструкции и строительных работ налоговые органы не проверили, арбитражный суд первой инстанции признал выводы налогового органа недоказанными.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, что ремонтные работы в магазине велись во всем проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2007. Сопоставив сведения, содержащиеся в локальном сметном расчете от 01.09.2004 со сведения содержащимися в представленных актах приемки выполненных работ за июль, декабрь 2006 года, май 2007 года, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее. Указанные в смете работы выполнялись в июле 2006 года и мае 2007 года. Акт выполненных работ за декабрь 2006 года (т.д. 1 л.д. 70) содержит сведения о выполненных работ, не включенных в смету и не относящихся к торговой площади магазина (капитальный ремонт канализации), другой акт о выполненных работах за декабрь 2006 года (т.д. 1 л.д. 73) содержит работы, идентичные по наименованию и объему уже выполненным и принятым по акту от июля 2006 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что налоговый орган не отрицает факт осуществления ремонтных работ в магазине, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающего обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а решения налоговых органов подлежащими признанию недействительными в части доначисления единого налога на вмененный доход за июль 2006 года и май 2007 года. Материалами дела подтверждено, что в этот период предпринимателем проводились ремонтные работы на торговой площади и фактически размеры площади не соответствуют установленным инвентаризационным размерам. Иное налоговым органом не доказано.

Так как сведения, содержащиеся в графике выполнения этапов работ (т.д. 2 л.д. 84), не подтверждены иными доказательствами, свидетельствующими о фактическом его исполнении и выполнении ремонтных работ в соответствии с указанными в нем сроками, данное доказательство не может быть признано достаточным в подтверждение довода предпринимателя о ведении ремонтных работ в течение трех лет.

Довод предпринимателя о том, что ранее налоговым органом проводились камеральные проверки, в ходе которых не были высказаны замечания по неправильному определению размера торговой площади, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 89 НК РФ, устанавливающие основания и порядок проведения выездной проверки не исключают возможность её проведения в тех периодах, которые ранее являлись предметом камеральной проверки, а также не содержат норм, запрещающих перепроверку обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок.

Довод налогового органа о недобросовестности подрядчика ООО "Стройиндустрия", сомнения налогового органа по факту выполнения именно ООО "Стройиндустрия" ремонтных работ не подтверждены доказательствами, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции в этой части признана несостоятельной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2009 года по делу N А73-1608/2009 изменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 11.11.2008 N1354 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.01.2009 N 10-01-25/583/6@ "По результатам рассмотрения апелляционной жалобы" в части доначисления единого налога на вмененный доход за июль 2006 года и май 2007 года, исчисленных с данной суммы пени и штрафа.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Е.В.Гричановская