Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-2634/2009

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

N 06АП-2634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Петросова М.М., представитель, доверенность от 11.01.2009 б/н;

от ООО "Бизнес - Контакт": Сергеева Е.А., представитель, доверенность от 27.01.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на определение от 12 мая 2009 года

по делу N ВА73-5941/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к предпринимателю Сокол Галине Васильевне, ООО "Бриз" (ООО "Санта -Амита"), предпринимателю Холодняку Владимиру Алексеевичу, предпринимателю Кулину Евгению Викторовичу, предпринимателю Максимову Игорю Леоновичу, предпринимателю Охрименко Родиону Александровичу, предпринимателю Пешковой Наталье Владимировне, предпринимателю Смоляку Андрею Васильевичу, предпринимателю Логиновой Ирине Вячеславовне, предпринимателю Чижовой Валентине Николаевне, предпринимателю Шведову Вячеславу Николаевичу, предпринимателю Изотовой Ирине Юрьевне, ООО "ДССК", предпринимателю Ген Л.И., предпринимателю Черновой Нине Владимировне, предпринимателю Автушко Юрию Николаевичу, предпринимателю Латышеву Л.В., предпринимателю Жаворонко Татьяне Владимировне, предпринимателю Галинурову Фариду Фагитовичу, предпринимателю Рева Марине Михайловне, ООО "Омия-ге" (Бурасовой Марии Александровне), предпринимателю Предеиной Елене Юрьевне, предпринимателю Синицыной Татьяне Юрьевне, предпринимателю Авдеевой К.В., предпринимателю Романенко Ю.И., предпринимателю Колесни-ченко Елене Витальевне, предпринимателю Княгиной О.С, предпринимателю Феретяевой Ирине Петровне, предпринимателю Олейник М.С., предпринимателю Третьяковой Елене Владимировне, предпринимателю Романенко Андрею Николаевичу, предпринимателю Седневу Сергею Александровичу, предпринимателю Шмуловичу Вадиму Владимировичу, предпринимателю Воскресенской Галине Евгеньевне, предпринимателю Племеиюк Ирине Станиславовне, предпринимателю Антоновой Татьяне Петровне, предпринимателю Романовой Анне Ивановне, предпринимателю Акуловой Елене Евгеньевне, предпринимателю Кондыковой Татьяне Сергеевне, предпринимателю Печных Наталье Степановне, предпринимателю Соловей Татьяне Васильевне, предпринимателю Порт Елене Николаевне, предпринимателю Бояриной Наталье Александровне, предпринимателю Леоновой Нине Степановне, предпринимателю Бояркину Игорю Владимировичу, предпринимателю Перминову Евгению Анатольевичу, предпринимателю Никоновой Ольге Алексеевне, предпринимателю Ланчаковой Жанне Борисовне, предпринимателю Зыряновой Валентине Викторовне, предпринимателю Некрасовой Надежде Ивановне, предпринимателю Сорокину Сергею Юрьевичу, предпринимателю Ждановой Елене Викторовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Контакт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчикам, третьему лицу - ООО "Бизнес - Контакт" об истребовании из чужого незаконного владения помещений первого этажа пом. I (28-65, 67-129) общей площадью 1 967,2 кв.м. расположенных по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 57 путем выселения ответчиков из указанных помещений.

В обоснование требований истец сослался на то, что спорные помещения ответчики занимают по договорам субаренды, заключенным с третьи лицом - ООО "Бизнес - Контакт".

Вместе с тем, договор аренды спорных нежилых помещений от 01.02.2002 между ООО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес- Контакт" (арендатор) расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005.

Определением суда от 12.05.2009 исковое заявление было возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда ОАО "ДВНИИТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что требование истца ко всем ответчикам одно - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ОАО "ДВНИИТС" в судебном заседании апелляционной инстанции привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения от 12.05.2009, выслушав представителей явившихся лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

При проверке определения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В случае соединения в одном заявлении требований, не связанных по признакам, указанным в статье 130 АПК РФ, заявление подлежит возвращению арбитражным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что заявленные требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, так как согласно представленной в материалы дела копии акта совершения исполнительных действий от 03.03.2009, ответчики занимают разные помещения с разными порядковыми номерами, солидарные обязательства перед истцом у ответчиков отсутствуют.

Поскольку истец самостоятельно объединил в одном исковом заявлении требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, суд правомерно вернул исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2009 года по делу N ВА73-5941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко