Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 06АП-2529/2009

г. Хабаровск

02 июля 2009 г.

N 06АП-2529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Бреславец Т.В., представитель по доверенности от 01.07.2009 N 55;

от индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича: Возжин М.Ю., паспорт 08 07 726367, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Краснофлотском районе г. Хабаровска 29.02.2008; Заикин С.В., представитель по доверенности от 01.06.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 27.05.2009

по делу N А73-4853/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление, административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича (далее - ИП Возжин М.Ю., конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Управлением не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель административного органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", предприятие, должник) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 по делу N А73-11847/2006-36 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Возжин М.Ю.

На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 25.02.2009 N 03-19/196/2163 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка деятельности ИП Возжина М.Ю. по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Проверкой установлено, что решением собрания кредиторов предприятия от 05.07.2007 определена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, последнее собрание состоялось 26.11.2008. Собрание кредиторов, назначенное арбитражным управляющим на 11.01.2009, не состоялось по причине отсутствия ИП Возжина М.Ю. Об этом представителем Федеральной налоговой службы составлен акт, согласно которому "со слов помощника конкурсного управляющего Возжиной О.М. конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" Возжин М.Ю. находится в больнице". Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в адрес конкурсного управляющего направлено требование от 20.01.2009 N 03-19/60/405 о проведении собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также о результатах получения заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей МУП "Тепловодоканал" от 25.11.2008 N 50/2. Согласно почтовому уведомлению требование получено 27.01.2009, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Возжин М.Ю. обязан был созвать собрание кредиторов не позднее 17.02.2009.

Поскольку по состоянию на 15.04.2009 собрание кредиторов конкурсным управляющим не проведено, отчет о ходе конкурсного производства и деятельности ИП Возжина М.Ю. не представлен, Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15.04.2009 должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (л.д. 14), составлен протокол об административном правонарушении N 00242709 (л.д. 9-12), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Возжина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем срока проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Управлением не доказана виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку из представленных документов суд установил, что предприниматель не смог провести собрание кредиторов по причине болезни и невозможности выезда из Таиланда, где он находился на отдыхе.

Апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обосновало следующими доводами. Конкурсный управляющий, назначив дату собрания на 11.01.2009 и отправившись при этом 17.12.2008 за границу, должен был принять все зависящие от него меры для исполнения возложенных на него обязанностей, позаботиться о переносе даты проведения собрания кредиторов в случае невозможности прибытия к назначенному времени, уведомив уполномоченный орган и конкурсных кредиторов. Административный орган указывает, что представленный ИП Возжиным М.Ю. документ свидетельствует о том, что предприниматель находился на лечении в больнице с 08.02.2009, в то время как обязанность по проведению собрания кредиторов должна была быть исполнена 11.01.2009.

Кроме того, по мнению Управления, представленный предпринимателем документ на иностранном языке, оформленный в Таиланде, неправомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку он не был легализован в установленном порядке, его перевод на русский язык не заверен нотариусом.

Административный орган указывает на неоднократность совершения ИП Возжиным М.Ю. правонарушения, о привлечении к ответственности предпринимателя за которое просит Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Возжин М.Ю. убыл из Хабаровска в Сеул 16.12.2008, а затем в Бангкок, что подтверждается электронным авиабилетом (л.д. 81). Вернулся предприниматель из Таиланда в Хабаровск 23.04.2009 согласно авиабилету N 2772400590428 (л.д. 40). Как следует из пояснений предпринимателя, находясь в Таиланде на отдыхе, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. По окончании отдыха из-за состояния здоровья ИП Возжин М.Ю. не смог вылететь из Таиланда в Российскую Федерацию. Согласно справке Бангкокской паттайской больницы с переводом (л.д. 39, 51) Возжин М. находился в названной больнице с 09.02.2009 по 15.04.2009 с диагнозом "ишемическая болезнь сердца".

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Между тем, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО доказательства, что ИП Возжин М.Ю. намеренно уклонился от проведения собрания кредиторов МУП "Тепловодоканал", не представило, несмотря на определение от 15.06.2009 N 06АП-2529/2009. В то же время, материалами дела подтверждается, что предприниматель действия по созыву общего собрания кредиторов 11.01.2009 провел, что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов от 26.12.2008 N 527 (л.д. 23). Факт заболевания предпринимателя на дату созыва им собрания кредиторов подтверждается актом от 11.01.2009 (л.д. 21).

Довод административного органа о том, что представленная предпринимателем справка Бангкокской паттайской больницы подлежит легализации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Как усматривается из перевода названной справки, он заверен в установленном порядке Дальневосточной торгово-промышленной палатой.

Довод Управления о том, что справка должна была быть заверена нотариусом, подлежит отклонению, поскольку нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, что перевод иностранного документа на русский язык должен быть засвидетельствован только нотариусом.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Статьей 55 Консульского устава СССР установлено, что консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа или исходящих от этих властей. Однако, представленная справка не подпадает под названные выше признаки документов, подлежащих консульской легализации.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 официальными документами являются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Однако, справка Бангкокской паттайской больницы не может быть отнесена ни к одному из перечисленных видов документов, поскольку является документом, исходящим от лечебного учреждения. Следовательно, легализация названной справки не требуется, она является документом, на основании которого арбитражный суд наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ устанавливает обстоятельства дела.

По утверждению предпринимателя регистрация Бангкокской паттайской больницей посещений больных не ведется. Административным органом не представлены суду доказательства, опровергающие довод ИП Возжина М.Ю. об обращении к специалисту лечебного учреждения без помещения в стационар до 09.02.2008.

Действительно, материалы дела (протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 (л.д. 9-12), решение арбитражного суда от 25.07.2007 по делу N А73-11847/2006-36 (л.д. 30), протокол собрания кредиторов от 05.07.2007 N 5 (л.д. 26-28), протокол собрания кредиторов от 26.11.2008 (л.д. 24-25), акт от 11.01.2009 (л.д. 21), отчет о собрании кредиторов (л.д. 22)) подтверждают, что конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. нарушен срок проведения собраний кредиторов МУП "Тепловодоканал": в течение конкурсного производства собрания кредиторов не проводились в период с 26.11.2008 по 15.04.2009, тогда как должны созываться один раз в три месяца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО не представило апелляционному суду доказательства виновности ИП Возжина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что собрание кредиторов не было проведено конкурсным управляющим по причине болезни. Утверждения административного органа о повторности совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения не свидетельствуют об установлении его вины в данном деле, а могли быть учтены судом при определении меры административного наказания в случае привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2009 г. по делу N А73-4853/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская