Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 06АП-2465/2009

г. Хабаровск

06 июля 2009 г.

N 06АП-2465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С. Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

Исакова И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мантех" Колядинского Д.А.

на определение от 18.05.2009

по делу N А04-4979/2008

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению Исакова Игоря Николаевича

о включении его требований в размере 2 880 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мантех"

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мантех" (далее - ООО "Мантех", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением суда от 18.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Исаков Игорь Николаевич 16.03.2009, до закрытия реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении своих требований в размере 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.05.2009 требования Исакова И.Н. в полном объеме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Мантех" в лице конкурсного управляющего просит отменить определение суда от 18.05.2009, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материально права (статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и нарушение норм процессуального права (статьи 71 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России как уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исаков И.Н. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность определения от 18.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мантех" Исаков И.Н. сослался на наличие заключенного между ним (исполнитель) и должником (заказчик) договора на оказание правовой помощи от 01.10.2005.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, готовить иски для подачи в суд, готовить проекты договоров и иные юридические документы, связанные с хозяйственной деятельностью заказчика, знакомиться с работой кадрового органа заказчика и представлять свои предложения по составлению трудовых контрактов, участвовать в разрешении трудовых споров, давать юридические консультации.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 80 000 руб. ежемесячно.

При этом по соглашению сторон выплата вознаграждения может выплачиваться единовременно по окончании срока действия договора в течение 10 дней (пункт 5 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 01.10.2008.

Факт выполнения работ и сумма задолженности по договору в размере 2 800 000 руб. подтверждаются актом приемки выполненных работ от 02.10.2008, копиями судебных актов арбитражных судов, в которых заявитель представлял интересы должника, копиями процессуальных документов органов прокуратуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что требования кредитора подтверждены документально, заявлены в срок, установленный Законом о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований Исакова И.Н. в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд не принял во внимания возражения временного управляющего должника о незаключенности договора от 01.10.2005 в связи с отсутствием в нем условия о размере и характере ответственности адвоката, являющегося существенным в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Суд квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг, существенными условиями которого являются только предмет договора и условие о его оплате. Данные условия в договоре от 01.10.2005 суд признал согласованными, а договор заключенным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Отношения между адвокатом и доверителем регулируются специальной нормой - Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 названного закона существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В данном случае договор от 01.10.2005 не содержал условия о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В этой связи договор от 01.10.2005 нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения о включении требований Исакова И.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В этой связи у Исакова И.Н. имелись правовые основания для обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не принял в качестве доказательства, оспаривающего объем выполненных Исаковым И.Н. работ, акт от 06.05.2009, из которого следует, что адвокат принимал участие только в судебном заседании по делу N А04-2624/2008 Арбитражного суда Амурской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются копии иных судебных актов арбитражных судов, в которых заявитель представлял интересы должника, а также копии процессуальных документов органов прокуратуры.

Довод жалобы о том, что ООО "Мантех" с 2006 года не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем в услугах адвоката не нуждалось, судом апелляционной отклоняется как не имеющий правового значения с учетом установления судом факта оказания адвокатом услуг ООО "Мантех".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 18 мая 2009 года по делу N А04-4979/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь Л.Г.Малышева