Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 06АП-2487/2009

г. Хабаровск

3 июля 2009 г.

N 06АП-2487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от налогового органа: Федотова А.А., представителя по доверенности от 24.01.2008 N 04-11557

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от 30.04.2009

по делу N А73-1607/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурлитмаш"

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, обязании возвратить излишне уплаченные платежи

Открытое акционерное общество "Амурлитмаш" (далее - общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Трегубова А.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный или излишне взысканный налог в сумме 20 915 рублей 40 копеек. Также заявитель просил обязать инспекцию произвести возврат указанной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в возврате налога и зачет, произведенный налоговым органом, неправомерны, поскольку все требования кредиторов об уплате обязательных платежей должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяются согласно очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом неправомерно произведен зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 915 рублей 40 копеек в счет задолженности по уплате налогов, вошедшей в реестр требований кредиторов, поскольку данная сумма должна быть направлена на погашение задолженности кредиторов первой очереди.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении (толковании) норм действующего законодательства, а именно статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, инспекция считает, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога истек, причины пропуска указанного срока не являются уважительными, поскольку о наличии переплаты налогоплательщик извещен письмом от 30.05.2005.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

ОАО "Амурмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 конкурсный управляющий ОАО "Амурлитмаш" обратился в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением N Н-123/36 о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 20 915 рублей 40 копеек. В обоснование своих требований сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам от 23.01.2009 N 7084, согласно которому у общества имеется переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 915 рублей 40 копеек.

Налоговый орган своим решением от 14.01.2009 N 13 возвратил заявление конкурсного управляющего без исполнения. Извещением от 14.01.2009 N 11-27/13 инспекция со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой не предусмотрен возврат излишне уплаченных сумм налога при наличии недоимки по налогам, пени и штрафам, сообщила заявителю о том, что с введением конкурсного производства отсроченная задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 14.01.2009 составила 2 829 559 рублей 75 копеек.

Полагая, отказ необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченной суммы налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась у общества в 2005 году, налог в сумме 471 998 рублей 01 копейка взыскан территориальным органом Федеральной службы судебных приставов во исполнение постановления налогового органа от 03.03.2003 N 1 об обращении взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции данного пункта, действовавшего в период возникновения правоотношений) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2005 по делу А73-2552/2005-36 ОАО "Амурлитмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 09.12.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 14 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе и налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельный зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф. Порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего. Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Амурлитмаш" путем возврата налога на пользование автодорог в сумме 20 915 рублей 40 копеек.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что о факте переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 915 рублей 40 копеек налогоплательщику стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.12.2008 N 5868. Кроме того, факт пропуска данного срока не был указан в качестве основания для отказа в возврате налога.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2009 по делу N А73-1607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова