Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 06АП-2488/2009

г. Хабаровск

3 июля 2009 г.

N 06АП-2488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвиненко Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2009 N ДВ-10/31; Изосимов С.М., представитель по доверенности от 01.04.2009 N ДВ-10/1027; Пануровский Р.А., представитель по доверенности от 11.03.2009 N 10/7741;

от ответчика: Паукаева И.И., представитель по доверенности от 19.01.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 7 мая 2009 года

по делу N А73-4518/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 137 156 626 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России") о взыскании 137 156 626 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил условия Государственного контракта от 18.04.2005 N 03/05-СМР в части сроков окончания строительства объекта, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка.

Решением от 7 мая 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 000 руб., установив, что ответчиком нарушен срок окончания строительства спорного объекта. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил договорную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что исходя из условий спорного контакта, дата ввода объекта в эксплуатацию является датой завершения работ (датой завершения строительства объекта), а срок ввода объекта в эксплуатацию соответственно - сроком окончания его строительства. При этом дата ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не нарушена. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об определении сторонами цены контракта в размере 2 743 132 руб., взысканный размер неустойки по мнению ответчика противоречит компенсационной природе данного способа обеспечения исполнения обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела 18.04.2005 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03/05-СМР на выполнение дорожных работ на участках автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км. 1853 - км. 1906 (1 стадия строительства) (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать объект, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязан выполнить и завершить строительство указанного объекта в установленные сроки, руководствуясь контрактом и указаниями Технадзора, устранить в них любые недостатки, возникшие по вине подрядчика, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 2.2 контракта даты начала и окончания работ определяются в соответствии с линейным календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленного в материалы дела линейно-календарного графика, подписанного сторонами, срок окончания всех работ на спорном объекте установлен 31.10.2007.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании форм КС-2.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, работы на спорном объекте окончены 20.12.2007.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки в случае окончания строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика.

Ссылаясь на условия спорного контракта и наличие просрочки окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком (подрядчиком) условий заключенного контракта в части несоблюдения сроков окончания работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика установленной пунктом 6.3 спорного контракта неустойки за нарушение сроков окончания строительства объекта.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на акт ввода спорного объекта в эксплуатацию и пункт 1.9 контракта о том, что нарушение срока окончания строительства не имеется, подлежит отклонению.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что дата окончания работ определяется в соответствии с линейным календарным графиком. Как указано выше согласно данному графику дата окончания работ 31.10.2007.

Об окончании вышеназванных работ свидетельствуют формы КС-2, из которых следует, что работы окончены 20.12.2007.

Ссылка ответчика на планы-графики, которыми срок ввода в эксплуатацию спорного объекта установлен на 4 квартал 2007 года, несостоятельна, поскольку данными планами-графиками предусмотрены объемы финансирования работ, а не сроки их выполнения.

Кроме того, сам ответчик в своем письме от 03.12.2007 N 29/6444, направленном в адрес истца просил перенести срок завершения работ на 30.12.2007 (т.1 , л.д. 147-148), что также свидетельствует волеизъявлении ответчика, какой срок считать окончательным.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом уточнения, договорная неустойка за просрочку окончания строительства объекта составила 137 156 626 руб.

Из условий спорного контракта следует, что размер неустойки исчисляется от договорной цены объекта. В пункте 9.1 контракта стороны установили цену контракта - 2 743 132 632 руб. С учетом указанной суммы истец правильно произвел расчет неустойки, которая исчисляется исходя из договорной цены объекта (пункт 6.3 контракта).

Судом первой инстанции установлена явная несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки значительно превышает процентную ставку рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации и является чрезмерно высоким, поэтому суд обоснованно снизил неустойку до 50 000 000 руб.

Учитывая изложенное доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности расчета неустойки, представленного истцом, и взысканной судом суммы неустойки, несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2009 года по делу N А73-4518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко