Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 06АП-2179/2009

г. Хабаровск

6 июля 2009 г.

N 06АП-2179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Лобырева К.С., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича

на определение от 22.04.2009

по делу N А73-413К (2601/2007)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Мыльниковой С.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Барановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Барановым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ", в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов (действия) бездействия конкурсного управляющего, выразившееся:

1) в нарушении порядка формирования конкурсной массы должника путем неполного и несвоевременного взыскания дебиторской задолженности, представлении недостоверной информации собранию кредиторов;

2) в привлечении необоснованного числа специалистов и проведение им выплат несопоставимых с объемом проделанной работы;

3) в непроведении всех необходимых мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, приводящими к затягиванию самой процедуры и возложению расходов на должника в виде выплаты вознаграждения фактически бездействующему арбитражному управляющему;

4) в нарушении порядка реализации имущества должника без проведения оценки и утверждения Предложений о его продаже собранием (комитетом) кредиторов.

Определением суда от 22.04.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Баранов А.Н. просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом в нарушение статей 71, 185 АПК РФ сделан вывод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии в деле необходимых доказательств наличия дебиторской задолженности. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения Правил проведения стажировки арбитражных управляющих в качестве помощника арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2003 N 414), пунктом 10 которых предусмотрено участие помощника арбитражного управляющего в осуществлении полномочий арбитражного управляющего. Приводит доводы о том, что условия реализации имущества должника были согласованы решением комитета кредиторов ОАО "КнААЗ" от 04.06.2008. Ссылается на то, что определением от 18.03.2009 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственной инициативе, в связи с чем жалоба на его действия не могла быть рассмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом просила прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Баранова А.Н., поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "КнААЗ" прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения (определение от 21.04.2009).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2009 ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный управляющий Баранов А.И. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (телефонограмма от 01.07.2009).

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Первым основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило нарушение порядка формирования конкурсной массы должника путем неполного и несвоевременного взыскания дебиторской задолженности, представление недостоверной информации собранию кредиторов.

Установлено, что в отчете конкурсного управляющего должника от 26.01.2009 указано, что по состоянию на 06.05.2008 дебиторская задолженность составляет 31 604 тыс. руб., подтвержденная дебиторская задолженность реальная к взысканию - 349 тыс. руб., что составляет 1, 11% от общей суммы дебиторской задолженности (т.3, л.д.21). При этом в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2008 года (т.1, л.д.19) конкурсный управляющий - руководитель ООО "КнААЗ" указал, что сумма дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, т.е. до 30.09.2009 составляет 31 684 тыс. руб. Таким образом, вывод конкурсного управляющего, сделанный в отчете 26.01.2009, что просроченная дебиторская задолженность (дата возникновения более трех лет) составляет 30 821 тыс. руб. является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, а информация об этом - недостоверной.

В этой связи суд первой инстанции признал бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника путем полного и своевременного взыскания дебиторской задолженности, незаконными нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку от полноты формирования конкурсной массы должника напрямую зависит полнота удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что, судом первой инстанции в нарушение статей 71, 185 АПК РФ вывод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности сделан при отсутствии в деле необходимых доказательств наличия дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Факт наличия такой задолженности отражен в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2008 года и доказательств списания нереальной к взысканию задолженности конкурсным управляющим должника не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт инвентаризации расчетов с дебиторами от 14.04.2008 N 4, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном акте содержатся сведения только о дебиторской задолженности в размере 348 857 руб. 59 коп.

Вторым основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными послужило привлечение им для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей необоснованного числа специалистов и проведение им выплат несопоставимых с объемом проделанной работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности на период конкурсного производства привлекались следующие специалисты: 2 бухгалтера, 2 заместителя главного бухгалтера, 2 юриста, 2 специалиста для проведения инвентаризации, 2 офис-менеджера для ведения делопроизводства и др. Всего за период с 06.05.2008 по 26.01.2009 выплаты привлеченным специалистам составили 2 859 тыс. руб. (кроме того, за период наблюдения 1 675 тыс. руб.). За более чем 8 месяцев конкурсного производства арбитражным управляющим ОАО "КнААЗ" Барановым А.Н. фактически проведена только инвентаризация имущества. Для осуществления инвентаризации имущества привлечены специалисты:

- Дробышева О.Н. (договор от 01.07.2008 на проведение инвентаризации) - фактически выплачено 300 тыс. руб.,

- Саранский Г.И. (договор от 17.07.2008 на проведение инвентаризации) - фактически по договору выплачено 225 тыс. руб.,

- Лисик Ю.Г. (договор от 07.05.2008 на проведение инвентаризации на период конкурсного производства) - с оплатой 50 тыс. ежемесячно. Оплата не произведена, но исполнитель не лишен возможности обратиться за взысканием указанной суммы, при наличии в материалах дела подписанных актов выполненных работ на сумму 240 322 руб. 50 коп.,

- Калмыкова М.Г. (договор от 07.05.2008 на проведение инвентаризации) - фактически выплачено 100 тыс. руб. (акты выполненных работ на 240 322 руб. 50 коп.),

- Сысков О.В. (договор от 07.05.2008) - фактически выплачено 421 тыс. руб. (акты выполненных работ на 720 967 руб. 50 коп.).

Таким образом, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве осуществлял в крупных размерах необоснованные расходы за счет имущества должника, тем самым уменьшая конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции признал данные действия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченные лица исполняли и иные обязанности, в связи с чем ссылка в определении суда от 22.04.2009 только на выполнение ими обязанностей по инвентаризации имущества является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции фактически Барановым А.И. в ходе конкурсного производства проводилась только инвентаризация имущества.

Третьим основанием для признания действий конкурсного управляющего Баранова А.И. незаконными послужило непроведение последним всех необходимых мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, приводящими к затягиванию самой процедуры и возложению расходов на должника в виде выплаты вознаграждения фактически бездействующему арбитражному управляющему.

Установлено, что за 8 месяцев конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена только инвентаризация его имущества, к оценке имущества конкурсный управляющий так и не приступил.

При этом конкурсный управляющий должника (заказчик) заключил с Шеховцовой Ю.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 07.05.2008 (т.1 л.д.52) на период конкурсного производства, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по:

- ведению реестра требований кредиторов,

- организации и проведению собрания кредиторов,

- проведению инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлению мероприятий по продаже имущества должника,

- принятию мер по взысканию дебиторской задолженности,

- подготовке отчетов арбитражного управляющего,

- исполнению иных обязанностей, возлагаемых законодательством Российской Федерации на арбитражного управляющего.

Договором стороны предусмотрели оплату услуг исполнителя в размере 50 000 руб. ежемесячно.

При этом сумма ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего должника, утвержденная решением арбитражного суда от 06.05.2008, составила 70 000 руб. и согласно отчету от 26.01.2009 сумма выплат составила 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Законом о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным, нарушающим права и интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, непроведение конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, приводящими к затягиванию самой процедуры и возложению расходов на должника в виде выплаты вознаграждения фактически бездействующему арбитражному управляющему.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения Правил проведения стажировки арбитражных управляющих в качестве помощника арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2003 N 414), пунктом 10 которых предусмотрено участие помощника арбитражного управляющего в осуществлении полномочий арбитражного управляющего, апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 13 данных правил стажировка осуществляется на безвозмездной основе.

Четвертым основанием для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными послужило нарушение им порядка реализации имущества должника без проведения оценки и утверждения Предложений о его продаже собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества - арбитражным судом.

Установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника, в нарушение данной нормы права реализовано имущество должника на сумму 409 тыс. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего в этой части незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, влекущие убытки для кредиторов.

Довод жалобы о том, что условия реализации имущества должника были согласованы решением комитета кредиторов ОАО "КнААЗ" от 04.06.2008 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное решение в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о том, что определением от 18.03.2009 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственной инициативе, в связи с чем жалоба на его действия не могла быть рассмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права - статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, жалоба уполномоченным органом подана в арбитражный суд 09.02.2009, а конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 18.03.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 22 апреля 2009 года по делу N А73-413К(2601/2007) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь Л.Г.Малышева