Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 06АП-2041/2009

г. Хабаровск

9 июля 2009 г.

N 06АП-2041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзев С.В. директор по решению от 18.09.2006 N 6, Слесарев С.А., представитель по доверенности от 23.10.2008 б/н, Сысков О.В., представитель по доверенности от 24.02.2009 б/н;

от ответчика: Пак Е.Х., представитель по доверенности от 17.03.2009 б/н, Духовный С.С., представитель по доверенности от 10.02.2009 б/н;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праксис М"

на решение от 3 апреля 2009 года

по делу N А73-14446/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праксис М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о признании незаключенным договора уступки прав от 15.08.2006

третье лицо: открытое акционерное общество "Амур-Порт"

Общество с ограниченной ответственностью "Праксис М" (далее - истец, первоначальный кредитор, ООО "Праксис М") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, новый кредитор, ООО "Спектр") о признании незаключенным договора уступки права требования от 15.08.2006.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлек открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ООО "Амур-Порт").

Решением от 3 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие оснований для признания договора цессии от 15.08.2006 незаключенным.

ООО "Праксис М" не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом не учтены его замечания о фальсификации представленных доказательств. Показания свидетелей считает недостоверными. Без достаточных оснований отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Настаивает на проведение экспертизы на предмет исследования даты составления спорных документов. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

ООО "Спектр" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Проведение экспертизы считает нецелесообразным. Установление даты изготовления договора и дополнительного к нему соглашения не исключают их существенные условия, с наличием которых невозможно признать договор незаключенным. Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2004 года между ОАО "Амур-порт" и ООО "Праксис М" заключен договор возмездного оказания услуг, из которого у ОАО "Амур-Порт" возникло денежное обязательство перед ООО "Праксис М" в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2005 года по делу N А73-76Н (92/2005-9) в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" включена задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 600 000 руб.

27 октября 2004 года между теми же организациями подписан договор денежного займа с процентами N 07-276/2, по условиям которого ООО "Праксис М" самостоятельно либо третье лицо по поручению ООО "Праксис М" перечисляет ОАО "Амур-Порт" заемные средства в сумме 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2005 года по делу N А73-48Н (92/2005-9) в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Праксис М" по договору денежного займа с процентами в сумме 37 636 027 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 886 027 руб., пени - 6 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2005 года по делу N А73-256К (92/2005) в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Праксис М" по договору денежного займа с процентами в сумме 8 266 027 руб. 40 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 566 027 руб. 40 коп., пени - 2 700 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" от ООО "Спектр" поступило заявление о замене ООО "Праксис М" на него по всем вышеуказанным требованиям. Основанием указан договор цессии, заключенный между ОАО "Праксис М" и ООО "Спектр" 15.08.2006.

ООО "Праксис М", полагая, что договор цессии не содержит элементы соглашения об уступке требования и зачете денежного требования, обратился в суд с настоящим иском о признании договора цессии от 15.08.2006 незаключенным.

16.08.2006 к договору подписано дополнительное соглашение. Ответчик ставит под сомнение подписание дополнительного соглашения.

Свидетели Умрихин Вадим Викторович и Бурый Евгений Васильевич, исполнявшие полномочия руководителей соответственно истца и ответчика в период подписания дополнительного соглашения подтвердили его подписание, в связи с чем суд первой инстанции принимает факт подписания дополнительного соглашения и руководствуется его условиями.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования и обязанности по договору денежного займа с процентами от 27.10.2004 N 07-276/2, принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из указанного договора займа с процентами, заключенного между первоначальным кредитором и ОАО "Амур-Порт".

В пункте 1.1.1, включенном в договор дополнительным соглашением, права требования и обязанности первоначального кредитора возникли в силу предоставления первоначальным кредитором ОАО "Амур-Порт" денежных средств по указанному договору займа с процентами, и составляют право требования суммы в размере 30 000 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 14% годовых до момента возврата займа, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

В силу пункта 1.2 включенного в договор дополнительным соглашением, указанный договор денежного займа с процентами обеспечен залогом по договорам залога, заключенным между первоначальным кредитором и ОАО "Амур-Порт": договоры залога от 01.01.2005 N N 1, 2, 3, 4, б/н, являющихся неотъемлемой частью договора денежного займа с процентами. Первоначальный кредитор обязан передать, а новый кредитор обязан принять в полном объеме права требования и обязанности по указанным договорам залога.

Пунктом 1.1.3, включенным в договор дополнительным соглашением, образовавшаяся дебиторская задолженность на основании заключенных первоначальным и новым кредиторами указанных договоров признана определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-48Н (92/2005-9) обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" в третью очередь в размере 37 636 027 руб. (сумма основного долга - 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами - 886 027 руб., пени - 6 750 000 руб.) как требование, обеспеченное залогом имущества ОАО "Амур-Порт".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме также права требования и обязанности по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2004 б/н, принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из указанного договора возмездного оказания услуг, заключенного между первоначальным кредитором и ОАО "Амур-Порт".

Согласно пункту 1.2.1, включенного в договор дополнительным соглашением, права требования и обязанности, принадлежащие первоначальному кредитору, возникли в силу оказания первоначальным кредитором ОАО "Амур-Порт" услуг по организации вышеуказанного займа по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2004 б/н и составляют право требования с ОАО "Амур-Порт" сумму в размере 2% о т суммы займа, что составляет 600 000 руб.

В силу пункта 1.2.2 включенного в договор дополнительным соглашением, указанный договор возмездного оказания услуг также обеспечен залогом. Договор оказания услуг от 08.10.2004 не оспаривался.

Согласно пункту 1.2.3 включенного в договор дополнительным соглашением, указанная дебиторская задолженность признана определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-95Н (92/2005-9) обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" в третью очередь в размере 600 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества ОАО "Амур-Порт".

В силу пункта 1.3 договора первоначальный кредитор поддерживает правопреемственность нового кредитора в реестре кредиторов ОАО "Амур-Порт", вместо первоначального кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3.1, включенным в договор дополнительным соглашением, задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006 N 26/05 (без учета пеней) по состоянию на 30.06.2006 составила 11 042 009 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения за уступаемые первоначальным кредитором права требования и обязанности новый кредитор после перехода к нему в полном объеме права требования и обязанностей, указанные пункты 1.1 и 1.2 с приведенными подпунктами договора признает в полном объеме исполненными обязательства первоначального кредитора перед новым кредитором по договору купли--продажи нефтепродуктов от 26.05.2006 N 26/05, включая пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 6.6 указанного договора купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили документы, подлежащие передаче от первоначального кредитора новому кредитору, подтверждающие передаваемые права требования и обязательства.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени по договорам, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 и соответствующих подпунктах договора.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требование о признании договора цессии незаключенным, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие в спорном договоре существенных условий.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии от 15.08.2006 незаключенным.

Свидетели, заслушанные в суде первой инстанции, подтвердили подписание ими договора и дополнительного соглашения к нему, а также наличие договорных отношений по купле-продаже нефтепродуктов, подписание договора N 25/05 купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006, товарных накладных с 2 по 30 июня 2006 года, акта сверки взаиморасчетов по договору N 26/05 по состоянию на 30.06.2006.

Умрихин В.В. подтвердил выставление ответчиком счетов-фактур на оплату нефтепродуктов, получение истцом всех представленных претензий ответчика о погашении задолженности за поставленные нефтепродукты (подтвердил факт совершения отметки в получении), подписание им отзыва на претензию ответчика, уведомления кредитора от 20.08.2006, подтвердил исполнение договора купли-продажи нефтепродуктов ответчиком.

Бурый Е.В. подтвердил совершение им подписи на счетах-фактурах с 2 по 30 июня 2006 г., извещения об уступке прав требования, адресованному конкурсному управляющему ОАО "Амур-Порт" Сыскову О.В., на претензиях, направленных в адрес истца.

Ходатайство о повторном допросе свидетелей апелляционный суд отклонил, не усмотрев целесообразности. Показания свидетели дали в суде первой инстанции под подпиской, и не верить их показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации договора уступки, дополнительного соглашения к нему, двух претензионных писем от 05.07.2006 и от 05.08.2006 и ходатайство о проведении экспертизы на предмет даты изготовления данных документов. Установление даты изготовления не может повлиять на наличие в договоре цессии существенных условий.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора цессии от 15.08.2006 и дополнительного соглашения к нему к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты. Определены основания и размер передаваемых требований, размер начисленных на момент заключения договора процентов и пени, обеспечение данных требований залогом имущества с указанием оснований залога.

При наличии представленных документов и всех доказательств по делу у апелляционного суда оснований для проведения экспертизы не имеется. Экспертиза направлена на признание спорного договора недействительным, а в данном случае предметом спора является признание договора цессии от 15.08.2006 незаключенным.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, присутствовавших на судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 13.11.2008 года, во внимание не принимается, так как не может являться доказательством по делу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2009 года по делу N А73-14446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова