Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 06АП-2758/2009

г. Хабаровск

16 июля 2009 г.

N 06АП-2758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области: Вилль Д.Е., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области

на решение от 13 мая 2009 года

по делу N А04-1550/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по иску Управления Судебного департамента в Амурской области

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области

о взыскании 1 402 327, 90 рубля

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Управление Судебного департамента в Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области (далее - ФСКН России) 1402327, 90 рубля, из которых 1280552, 67 рубля составляют неосновательное обогащение, 121775, 23 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1280552 рубля неосновательного обогащения, в части взыскания процентов в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.05.2009, ФСКН России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указывает, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплена часть служебных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137, собственником которого является ТУ ФАУГИ.

ФСКН России несет бремя расходов по содержанию закрепленного за ним имущества, производит оплату коммунальных услуг и потребленной электроэнергии.

Между тем, истец, проведя конкурс и заключив контракт на капитальный ремонт здания, не согласовал с ответчиком долю участия сторон в расходах по содержанию здания, тогда как в соответствии с бюджетным законодательством выделение денежных средств для проведения ремонтных работ возможно только в счет исполнения обязательств ФСКН России по заключенным договорам.

Поскольку Управлению Судебного департамента в Амурской области было известно об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по совместному содержания административного здания, в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Управление Судебного департамента в Амурской области в удовлетворении жалобы просило отказать по изложенным в отзыве на нее основаниям. Считает, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести расходы, связанные с содержанием здания, его освобождение от несения указанных расходов противоречит положениям статей 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ТУ ФАУГИ апелляционную жалобу просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в Амурской области владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 3119, 70 кв.м., 4 этаж, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006).

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области является субъектом права оперативного управления административным нежилым помещением, площадью 395, 4 кв.м., 4 этаж, по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2004).

Доля истца составляет 88, 8%, доля ответчика составляет 11,2%.

Между Управлением Судебного департамента в Амурской области (заказчик) и ЗАО "Строительная компания N 1" (подрядчик) 12.04.2007 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Благовещенского городского суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137.

На основании данного контракта подрядчиком осуществлен ремонт теплового узла на сумму 676777 рубля, ремонт наружных сетей телефонизации на сумму 144165 рубля, ремонт наружных сетей водопровода на сумму 368100 рублей, ремонт наружных сетей канализации на сумму 776881 рубль, обустройство крыши на сумму 4913585 рублей, ремонт общих магистральных систем безопасности и жизнеобеспечения на сумму 4553998 рублей, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, платежные поручения об оплате произведенных по государственному контракту от 12.04.2007 года работ.

Стоимость указанных работ составила 11433506 рубля.

Письмом от 06.06.2008 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты части произведенных работ по ремонту и обустройству инженерных сетей и общих конструктивных частей здания, находящихся в совместном пользовании с указанием перечня работ и их стоимости.

Поскольку оплата запрашиваемой суммы ФСКН России не произведена, Управление Судебного департамента в Амурской области осуществив расчеты с подрядчиком за ремонт сверх своей доли, обратилось к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.11.2006, 24.11.2004 за истцом и ответчиком закреплены на праве оперативного управления помещения по ул. Краснофлотская, 137 в г. Благовещенске.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы, связанные с ремонтом теплового узла, наружных сетей телефонизации, наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, обустройству крыши, общих магистральных систем безопасности и жизнеобеспечения, являются обязательными для всех долевых собственников.

Доля ответчика в расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 нежилом здании составляет 11,2%, доля истца - 88, 8%.

Работы выполнены на сумму 11433560 рублей, доля ответчика из них составляет 1280552, 67 рубля. Факт выполнения работ и их оплаты в сумме 11433560 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Так как ответчик обязан нести расходы по содержанию здания соразмерно своей доле в вправе общей долевой собственности, то его не участие в расходах является неосновательным их сбережением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов по ремонту, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Н могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в торгах по заключению государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Благовещенского городского суда, не принимал выполненные работы, и у него отсутствуют обязательственные отношения с истцом по содержанию здания по ул. Краснофлотская, 137, пропорционально его доле (в том числе для несения расходов по содержанию имущества без нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации), поскольку данные обстоятельства не освобождают ФСКН России, как участника долевой собственности, нести обязанности, установленные статьями 210, 249 ГК РФ.

В силу статей 8, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право в отсутствие договорных отношений с ответчиком обратиться в суд за защитой вещного права в отношении закрепленного за ним имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что площадь занимаемых им помещений в процентном соотношении является иной, нежели она определена истцом.

Сведений о том, что помимо истца и ответчика спорные расходы должны нести третьи лица, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В данном деле возврат приобретенного ответчиком за счет истца основан на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что со стороны истца имела место благотворительность в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 13.05.2009 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сторонами решение суда в части требования по взысканию 121775, 23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2009 по делу N А04-1550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т. С. Кустова