Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 06АП-2399/2009

г. Хабаровск

16 июля 2009 г.

N 06АП-2399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коцебчук С.В., представителя по доверенности от 29.06.2009, Пугача С.И., представителя по доверенности от 29.06.2009;

от ответчиков: от войсковой части 73766 - Шелеста Д.В., командира части, от войсковой части 30011 - Туника С.С., представителя по доверенности от 18.03.2009 N 37, Руник Е.С., представителя по доверенности от 18.03.2009 N 38

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

на решение от 25 марта 2009 года

по делу N А73-14812/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 30011 и войсковой части 73766

о взыскании 10 789 421 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "Передвижная малая мехколонна") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 30011 и войсковой части 73766 о взыскании 10 789 421 руб. 71 коп., из которых 10 497 532 руб. - основной долг по государственным контрактам строительного подряда от 25.05.2007 N 4 и от 30.05.2008 N 7/КС/2008, и 291 889 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 30.11.2008.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил, что задолженность следует взыскивать с войсковых частей N N 30011, 73766 как основных должников, а в случае отсутствия у них денежных средств - привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 25.03.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Передвижная малая мехколонна" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный проектный институт ГП 52 Министерства обороны РФ ГИП (г. Хабаровск, ул. Ленина, 37). Привлечь к участию в деле в качестве специалиста и.о. директора КГУ "Экспертно-аналитический центр" В.Н. Останову. Обязать ответчиков и Центральный проектный институт (ГП 52 МО РФ г. Хабаровск) предоставить суду оригиналы технических решений от 03.09.2007 N 1, от 17.09.2007 N 2 и заключение государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Ответчики представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Передвижная малая мехколонна" (подрядчик), войсковой частью 30011 (государственный заказчик) и войсковой частью N 73766 (финансовый орган) заключены государственные контракты строительного подряда от 25.05.2007 N 4, от 30.05.2008 N 7/КС/2008, предметом которых явилось выполнение капитального строительств двух хранилищ (г. Амурск, пос. Падали, шифр 273/ХР-1 и 273/ХР-2).

Цена государственных контрактов от 25.05.2007 N 4, от 30.05.2008 N 7/КС/2008 установлена неизменная (твердая) в размере 79 365 000 руб. и 4 943 000 руб. соответственно (пункты 1.3).

Пунктом 1.6 государственного контракта N 4 и пунктом 1.4. государственного контракта N 7/КС/2008 установлено, что оплата выполненных работ производится финансовым органом в размере, предусмотренном пунктом 1.3 контракта в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств согласно предъявленных подрядчиком и акцептованных заказчиком -застройщиком счетов-фактур с приложениями форм КС-2 и КС-3 за выполненные работы по мере поступления средств из федерального бюджета. Работы, выполненные подрядчиком сверх суммы контракта, оплате не подлежат (пункт 1.4).

В период исполнения условий контракта N 4, подрядчиком (истцом) было обнаружено, что в сметах к контракту по обоим объектам (шифр 273/ХР-1 и 273/ХР-2) пропущены работы, проведение которых необходимо по технологии, установленной строительными нормами для данного вида работ.

Во избежание выполнения некачественных работ истец оформил письменно замечания к рабочему проекту и передал заказчику для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетами-фактурами с приложениями документов.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось наличие, по мнению последнего, задолженности у ответчиков, образовавшейся вследствие неисполнения денежного обязательства по оплате работ на общую сумму 10 789 421 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение работ по вышеназванным сделкам регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, предусмотренными параграфом 5 "Подрядные работы для государственных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличение твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав условия спорных государственных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, которая составляет по государственному контракту от 25.05.2007 N 4 - 79 365 000 руб., по государственному контракту от 30.05.2008 N 7/КС/2008 - 4 943 000 руб.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (статья 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты приемки законченного строительства объекта и акты ввода в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта. В актах указаны суммы работ, соответствующие сметной документации. Истцом акты подписаны без замечаний и дополнений.

Кроме того, актами сверок взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы, подписанные между ООО "Передвижная малая мехколонна", войсковой частью 30011 и войсковой частью 73766 по объектам 273/ХР-1, 273/ХР-2, подтверждается отсутствие задолженности по оплате выполненных работ по состоянию на 01.01.2008 и на 01.01.2009.

Следует отметить, что само по себе выполнение подрядчиком дополнительных работ в отсутствии доказательств изменения сторонами условий государственных контрактов в порядке статьи 767 ГК РФ (при наличии твердой цены) не порождает возникновение у ответчиков, являющихся бюджетными организациями, денежного обязательства по оплате дополнительных работ. Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства (технические решения от 03.09.2007 N 1, от 17.09.2007 N 2) не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица Центрального проектного института ГП 52 Министерства обороны РФ ГИП, в качестве специалиста - и.о. директора КГУ "Экспертно-аналитический центр" В.Н. Останову, не имеется.

В силу положений статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.03.2009 по делу N А73-14812/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь