Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 06АП-2770/2009

г. Хабаровск

17 июля 2009 г.

N 06АП-2770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Попова И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Радчина Т.А., доверенность от 26.02.2008 N 14

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асташова Дмитрия Михайловича

на решение от 14 мая 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-951/2009

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу

о взыскании 3 069 282 руб. 12 коп.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу с иском, в котором просило (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2008 N 082301/0005 в сумме 3 133 926,34 руб., из которых:

- основной долг - 2 999 138,93 руб.

- проценты на сумму основного долга за период с 21.03.2009 по 20.04.2009 - 45 257,25 руб.

- пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 28.02.2009 по 14.05.2009 - 89 096,19 руб.

- пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2009 по 14.05.2009 - 433,97 руб.

Решением от 14.05.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Асташов Д.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в нарушение п.7.5 и п.4.6 кредитного договора истец не направлял заемщику соответственно письменного требования об уплате неустойки (с указанием ее размера и срока для исполнения) и требования об уплате начисленных процентов; указывает на отсутствие в главе 42 ГК РФ ссылки на возможность безусловного взыскания неустойки с должника по договору банковского кредита; отмечает отсутствие в решении обоснования относительно взыскания неустойки за период с 28.02.2009 по 14.05.2009. Настаивает на том, что в процессе рассмотрения дела им производилось погашение процентов за пользование кредитом, в результате чего взыскиваемые суммы не соответствуют действительности; в подтверждение данного утверждения к жалобе приложен расчет. Также ссылается на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика, что лишило последнего права на судебную защиту и предъявление своих доказательств и расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" просил оставить обжалуемое решение без изменения. Возражая по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что представленный ответчиком расчет сделан без учета очередности списания долга по кредитному договору, согласно которой при ненадлежащем исполнении обязательств в первую очередь списываются проценты и неустойка, а только затем основной долг.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило ходатайство, в котором он на основании п.4 ст.144 и п.2 ст.145 АПК РФ просил приостановить производство по делу до окончания своего лечения. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание характер спора и право, а не обязанность суда приостановить производства по делу в случае нахождения гражданина (участвующего в деле) в лечебном учреждении.

Проверив законность решения от 14.05.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Асташовым Д.М. (заемщик) 29.01.2008 заключен кредитный договор N 082301/0005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 27.01.2009, под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу; начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита, при этом период начисления - ежемесячно до 20 числа календарного месяца; срок уплаты начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период - в дату возврата основного долга (п. 4.1 и п. 4.2 договора).

В соответствии с п.7.1 договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

27.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, которым увеличили процентную ставку, установив ее в размере 18 % годовых, а также определили новую дату срока возврата кредита - 10.02.2009.

Денежные средства по кредитному договору в определенном условиями этого договора размере перечислены заемщику на его счет по мемориальному ордеру от 29.01.2008 N 107.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов, начисленных за пользование кредитом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что обязательства по кредитному договору от 29.01.2008 N 082301/0005 заемщиком частично исполнены, а именно - основной долг списан по платежному ордеру от 27.02.2009 N 2 в размере 861,07 руб.; также частично произведено гашение процентов, на что ссылается истец в своих расчетах и что подтверждается платежными требованиями и (в первом случае) платежным поручением:

- от 27.02.2008 N 30 на сумму 27 049,18 руб.;

- от 31.03.2008 N 23 на сумму 35 655,74 руб.;

- от 30.04.2008 N 50 на сумму 38 114,75 руб.;

- от 30.05.2008 N 35 на сумму 36 885,25 руб.;

- от 30.06.2008 N 49 на сумму 38 114,75 руб.;

- от 31.07.2008 N 17 на сумму 36 885,25 руб.;

- от 29.08.2008 N 41 на сумму 38 114,75 руб.;

- от 30.09.2008 N 45 на сумму 38 114,75 руб.;

- от 31.10.2008 N 2 на сумму 36 885,25 руб.;

- от 28.11.2008 N 2 на сумму 38 114,75 руб.;

- от 31.12.2008 N 2 на сумму 36 885,25 руб.;

- от 27.01.2009 N 1 на сумму 46 812,26 руб.

Данные суммы учтены истцом при заявлении иска, что следует из представленных в деле уточненных расчетов (т.2 л.д. 42,43), которые проверены судом и признаны правильными.

Доказательств того, что основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом погашены в большем размере, не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец заявил, в том числе, требование о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и процентов подтверждается представленными в деле документами и не опровергнут ответчиком. Данное, с учетом п.7.1 кредитного договора, является основанием для начисления неустойки (пени). Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не установил, что исключает возможность применения ст.333 ГК РФ.

В этой связи удовлетворение иска в соответствии с произведенным истцом расчетом правомерно.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об исполнении им обязательств по кредитному договору (основной долг и проценты) в больших, чем указано в расчете истца, суммах не подтверждены документально. Приложенные к жалобе расчеты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств изложенной позиции, поскольку не подтверждены платежными или иными документами.

Доводы ответчика, касающиеся сумм процентов и неустойки, суд признает несостоятельными по нижеприведенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости направления кредитором требования в адрес заемщика для уплаты последним процентов и неустойки отклоняются. В данном случае, как указывалось выше, право требовать проценты за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств возникает в силу закона (ст. ст. 819 и 330 ГК РФ). Включенные в кредитный договор условия о направлении кредитором заемщику требований об уплате процентов и неустойки (п.4.6 и п.7.5 договора) не отменяют и не ограничивают нормативно определенных прав истца как кредитора.

Ссылка ответчика на главу 42 ГК РФ применительно к требованию о неустойке в данном случае некорректна, поскольку включенные в эту главу положения не регулируют соответствующие вопросы и применению подлежат общие положения о неустойке (глава 23 ГК РФ).

Взыскание неустойки за период с 28.02.2009 по 14.05.2009 обоснованно, учитывая факт неисполнения обязанности по возврату кредита, установленный (с учетом изменений) срок возврата кредита (27.02.2009) и определенную истцом дату расчета задолженности (по 14.05.2009 включительно). В этой связи не принимается во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Так, в предварительном судебном заседании, присутствовали непосредственно предприниматель Асташов Д.М. и его представитель Мансуров С.Г., действующий по доверенности от 20.03.2009, что отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 30.03.2009; в этом заседании назначено заседание арбитражного суда - 20.04.2009, 10 час. 30 мин. В судебном заседании 20.04.2009, в котором объявлялся перерыв до 27.04.2009, присутствовал представитель ответчика Мансуров С.Г. по вышеуказанной доверенности; в этом заседании судебное разбирательство отложено до 11 час 00 мин. 14.05.2009, данная информация доведена до представителей сторон (в том числе до представителя ответчика), что следует из протокола соответствующего судебного заседания. В такой ситуации ответчик считается извещенным надлежащим образом и его неявка в заседание суда 14.05.2009 не препятствовала рассмотрению дела (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Ответчик при рассмотрении дела в апелляционном суде установленные в решении обстоятельства не опроверг, документально свою позицию не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ) нет.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение от 14.05.2009, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 14 мая 2009 года по делу N А04-951/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова