Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2651/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП-2651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Тихоненко А.А., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Землянского Андрея Михайловича

на решение от 05 мая 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-1138/2009

принятое судьей Антоновой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Игоря Викторовича

к индивидуальному предпринимателя Землянскому Андрею Михайловичу

об обязании передать товар

Индивидуальный предприниматель Зверев Игорь Викторович (далее - предприниматель Зверев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Землянскому Андрею Михайловичу (далее - предприниматель Землянский А.М., ответчик) об обязании передать товар - сахар, производства России, в количестве 5000 (пяти тысяч) килограммов, согласно товарной накладной от 31.12.2008 N РНкО-029039, а также о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 05.05.2009 исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Землянского А.М. передать товар - сахар, производства России, в количестве 5000 (пяти тысяч) килограммов, согласно товарной накладной от 31.12.2008 N РНкО-029039 предпринимателю Звереву И.В.; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Землянский А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05.05.2009. Ссылается на то, что судом неполностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что оплаченного истцом товара на складе 31.12.2008 уже не имелось, исполнить обязательства по передаче не предоставлялось возможным. Кроме того, ссылается на то, что установить лицо и поставить его об этом в известность также не представлялось возможным, так как накладная была выписана на частное лицо.

В представленном отзыве на жалобу представитель истца отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматели Зверев И.В. и Землянский А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали. От предпринимателя Землянского А.М. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность решения от 12.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 31.12.2008 предпринимателем Зверевым И.В. по расходной накладной (от имени предпринимателя Землянского А.М.) N РНкО-029039 от 31.12.2008 был оплачен товар: сахар, производства России в количестве 5 000 кг., с фасовкой по 50 кг., по цене 20,50 руб. за 1 кг. в сумме 102 500 руб.; бланк расходной накладной 3 руб. Общая сумма по накладной составила 102 203 руб. На бланке накладной имеется отметка "оплачено 31 дек. 2008".

31.12.2008 предпринимателем Землянским A.M. выдан кассовый чек на сумму 102 203 руб.

В виду укороченного рабочего дня товар предпринимателем Зверевым И.В. в день оплаты получен не был.

В претензии от 02.02.2009, направленной в адрес ответчика, истец предложил выдать товар, приобретенный по расходной накладной N РНкО-029039 от 31.12.2008.

Письмом 03.03.2009 предприниматель Землянский A.M., направил в адрес истца ответ, в котором сообщил, что ввиду отсутствия 31.12.2008 на складе сахара, диспетчером ошибочно выписана расходная накладная на получение сахара. Указанным письмом предпринимателю Звереву И.В. было предложено получить уплаченные им денежные средства в размере 102 503 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по передаче оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения предпринимателем Землянским А.М. положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 456 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Понятие оферты и акцепта дано в статьях 435 и 438 ГК РФ, а именно: офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1, 2 Положения о порядке отпуска товара (продукции) со склада при оплате покупателями за наличный расчет, утвержденном предпринимателем Землянским A.M. предусмотрено, что при покупке товара за наличный расчет покупателю выписывается расходная накладная с указанием количества, цены, фасовки товара, единицы измерения, общей суммы выписанного товара, номера склада для получения товара.

В случае отказа покупателя назвать свои фамилию, имя и отчество, в расходной накладной указывается "частное лицо".

Суд исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями заключили договор купли продажи.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из расходной накладной от 31.12.2008 N РНкО-029039, сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать недостающее количество товара, что имело место в данном случае.

Факт оплаты товара по расходной накладной N РНкО-029039 в сумме 102 503 руб. подтверждается кассовым чеком от 31.12.2008.

В соответствии с чем, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара и обязании ответчика передать истцу товар - сахар производства России, в количестве 5000 килограммов, согласно товарной накладной от 31.12.2008 N РНкО-029039 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что на 31.12.2008 сахара на складе уже не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся материалам дела за период с 18.12.2008 по 31.12.2008 - агентом предпринимателем Землянской Г.В. на основании заявки принципала предпринимателя Землянского А.М. от 18.12.2008 N 59 произведена оптовая закупка товара, в том числе сахара в количестве 67 500 кг. по цене 18,90 руб. за 1 кг. по счету-фактуре от 22.12.2008 N 1811, выставленному предпренимателем Коваленко И.В.

Таким образом, наличие у предпринимателя товара - сахара 31.12.2008 подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательствах и ссылок на положения норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно взысканных в пользу истца расходов за оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения от 27.02.2009 N 142009, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 27.02.2009 на сумму 10 000 руб.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя Зверева И.В., то последний правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя Зверева И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2009 года по делу N А04-1138/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

А.А.Тихоненко Е.Н.Головнина