Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 06АП-846/2009

г. Хабаровск

29 июля 2009 г.

N 06АП-3009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": Громовая Татьяна Владимировна, паспорт 0804 269383, выдан 25.12.2003 УВД Индустриального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 19.06.2009 N 72;

от Московской северной таможни: Кравченко Галина Сергеевна, удостоверение ГС N 167740, представитель по доверенности от 07.05.2009 N 52-12/453, Дятлов Константин Сергеевич, удостоверение ГС N 038466, представитель по доверенности от 16.07.2009 N 52-151484;

от третьего лица - Московской западной таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни

на решение от 10.02.2009

по делу N А73-13277/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

к Московской северной таможне

третье лицо: Московская западная таможня

о признании недействительным постановления от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-245/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Московской северной таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-245/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 933 500 руб.

Решением суда от 10.02.2009 заявленные обществом требования об отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены в связи с отсутствием в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Дальнефтетранс" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, поскольку, по выводу суда, общество на момент заключения договора аренды от 01.02.2008 N 265/ЕК- DNT-2008 не знало о том, что предмет названного договора - цистерны, находятся под режимом временного ввоза.

Кроме этого, суд, обосновывая отсутствие вины в действиях общества, сослался на невозможность при заключении договора аренды вагонов иностранного происхождения на территории РФ проверить соблюдение таможенного законодательства, что, по мнению таможенного органа не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, общество на момент заключения договора аренды от 01.02.2008 N 265/ЕК- DNT-2008 знало о том, что вагоны - цистерны, принятые им по названому договору в пользование, помещены под режим временного ввоза, о чем свидетельствуют, в частности, заявление общества от 06.03.2008 N 131, обязательство общества от 29.02.2008 N 104 об обратном вывозе 265 вагонов-цистерн, находящихся под таможенным режимом временного ввоза, банковская гарантия от 12.02.2008 N И-26-6/8-(0), бухгалтерская справка общества от 03.02.2008.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 названное решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ООО "Дальнефтетранс" таможенных правил, наличия в его действиях вины, поэтому у таможни имелись основания для наложения административного наказания согласно постановлению от 10.11.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационной инстанцией указано, что в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства и не давал им оценку на предмет соблюдения административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку таможня направила обществу телеграфное уведомление от 24.09.2008, согласно которому оно уведомляется о составлении протокола об административном правонарушении 26.09.2008 в 15 часов по адресу: г. Москва ул. Клары Цеткин, 29А, стр. 1, каб. 321.

Ввиду разницы в часовых поясах отправленное из Москвы адресату телеграфное уведомление поступило в г. Хабаровск 25.09.2008, поэтому суду следовало проверить, была ли предоставлена обществу реальная возможность обеспечить явку своего законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, имея при этом ввиду, что протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Кассационной инстанцией также указано на необходимость установления обстоятельств того, вправе ли административный орган при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о составлении протокола выполнить процессуальное действие по его составлению, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы представители Московской северной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Дальнефтетранс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества Громовой Т.В. в командировке в г. Москве для участия в судебном разбирательстве по делу N А40-69516/09-155-603.

Представитель ООО "Дальнефтетранс" в заседании суда апелляционной инстанции отказалась от указанного ходатайства, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Московская западная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости установления и оценки обстоятельств о соблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, определяющих порядок составления протокола об административном правонарушении, установил следующее.

17.03.2006 по грузовой таможенной декларации N 10123153/160306/0000339 в таможенном режиме "временный ввоз" ООО "Технофинанспром" на основании договора аренды от 30.11.2005 N 113 был оформлен товар: вагоны-цистерны (код по ТНВЭД РФ 8606100000), в общем количестве 265 вагонов, общей фактурной стоимостью 3500058 долларов США (97 452 806 руб.).

Данные цистерны были оформлены на Московском железнодорожном таможенном посту Московской северной таможни и помещены под названный таможенный режим на основании заявления от 14.03.2006 N 402, обязательства об обратном вывозе перемещенного товара от 14.03.2006 N 403, в отношении которого срок временного ввоза установлен до 17.03.2006.

Письмом от 09.03.2007 N 21-11/2790 срок временного ввоза продлен до 16.03.2008.

Впоследствии ООО "Техфинанспром" ввиду прекращения перевозочной деятельности, но с согласия собственника цистерн акционерного общества Intopex Trans, полученного компанией АО Ekolinja Оу, названный товар был передан последним как арендодателем по условиям договора аренды цистерн от 01.02.2008 N 265/EK-DNT-2008 арендатору - ООО "Дальнефтетранс".

Согласно актам приема-передачи от 01.02.2008, 02.02.2008, 03.02.2008 вышеназванные железнодорожные цистерны переданы арендатору.

Между тем, в отношении спорных цистерн продолжал действовать заявленный декларантом по ГТД N 10123153/160306/0000339 таможенный режим "временный ввоз", а фактическое пользование этими товарами осуществляло ООО "Дальнефтетранс".

В этой связи таможенный орган обнаружил достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол от 26.09.2008 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-245/2008 общество признано виновным в совершении правонарушения, заключающегося в пользовании условно выпущенными товарами, передача в пользование или владение, которыми допущены в нарушение установленных запретов и ограничений, что влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ. Согласно постановлению административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 11 993 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные обществом нарушения, являются административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по статье 16.21 КоАП РФ, срок для привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

По выводу суда, у общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 16.21 КоАП РФ, поскольку как до подписания договора аренды, так и на день его подписания общество не знало, что спорные вагоны цистерны находились под таможенным режимом - временный ввоз.

В то же время, сделанный судом первой инстанции вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2008 N 10123000-245/08 усматривается, что данный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Для уведомления законного представителя ООО "Дальнефтетранс" 24.09.2008 таможенным органом по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 86, направлена телеграмма N 401 58 (т.4 л.д.80) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 26.09.2008 в 15 часов по адресу: г. Москва ул. Клары Цеткин, 29А, стр. 1, каб. 321.

Названная телеграмма не вручена законному представителю общества ввиду выбытия адресата (т.4 л.д. 81).

В этот же день таможенный орган направил вторую телеграмму ООО "Дальнефтетранс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30, также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.4 л.д.83), назначенного на 26.09.2008 в 15 часов по адресу: г. Москва ул. Клары Цеткин, 29А стр. 1 каб. 321. Указанная телеграмма не вручена законному представителю общества.

Как следует из телеграфного уведомления (т.4 л.д.83), "охрана отказалась брать телеграмму, поскольку сотрудники общества будут во вторник".

Обе телеграммы, как следует из указанных почтовых уведомлений, поступили в г. Хабаровск 25.09.2008, поскольку, как общеизвестно, разница в часовых поясах между г. Москвой и г. Хабаровском составляет семь часов.

Назначение таможенным органом составления протокола об административном правонарушении на 26.09.2008 в 15 часов по адресу: г. Москва ул. Клары Цеткин, 29А стр. 1 каб. 321, без учета указанной разницы в часовых поясах, суд апелляционной инстанции оценивает как отказ административного органа предоставить обществу реальную возможность обеспечить явку своего законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, а также возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о составлении протокола не вправе выполнить процессуальное действие по его составлению, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доводы таможенного органа, изложенные в письменных пояснениях, а также в заседании суда апелляционной инстанции, о возможности общества приобрести авиабилеты и своевременно вылететь в г. Москву для участия 26.09.2008 в составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод таможенного органа о том, что отказ общества от получения телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является уклонением от получения названной телеграммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ работника охраны получить названную телеграмму не следует расценивать как отказ законного представителя общества или уполномоченного лица общества на получение подобных телеграмм. Других доказательств, как этого требуют положения статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, уклонения общества от получения телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенный орган не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку обществу не была представлена реальная возможность обеспечить явку своего законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, а также возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, постановление Московской северной таможни от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-245/2008 принято с нарушением административного законодательства и подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом не соблюдена.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2009 года по делу N А73-13277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова