Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 06АП-2889/2009

г. Хабаровск

24 июля 2009 г.

N 06АП-2889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Кисловский Е.А., представитель по доверенности от 09.04.2009 N 04-12/6337;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 08.06.2009

по делу N А73-4045/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича (далее - ИП Пермяков В.А., налогоплательщик, предприниматель) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция), выразившегося в неначислении и невыплате процентов на сумму налога, подлежащую возврату предпринимателю.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю настаивал на удовлетворении жалобы.

ИП Пермяков В.А. и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ИП Пермяковым В.А. 18.12.2006 представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по ставке 0% за ноябрь 2006 года.

В результате камеральной налоговой проверки названной декларации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 16.03.2007 N 30/325 об отказе в возмещении суммы налога в размере 712 691 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008 по делу N А73-3583/2007-21 названное решение налоговой инспекции признано недействительным.

07.10.2008 ИП Пермяков В.А. направил почтой в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, где он к тому моменту состоял на налоговом учете, заявление N 99 с просьбой перечислить на расчетный счет в банке НДС в сумме 688 751 руб., 22.01.2008 предприниматель повторно обратился в инспекцию с таким же заявлением.

Платежными поручениями от 04.02.2009 N 979, от 06.02.2009 N 978, от 09.02.2009 N 978 сумма налога в размере 688 751 руб. возвращена предпринимателю.

Не согласившись с тем, что сумма налога перечислена без процентов за просрочку его возврата, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением N 09. В результате рассмотрения названного заявления, Управление сообщило ИП Пермякову В.А., что проценты подлежат начислению с даты вступления в силу решения суда по делу N А73-3583/2007-21, 26.12.2008, по день фактического возврата налога.

Платежными поручениями от 17.03.2009 N 510, 511 предпринимателю перечислены проценты в сумме 11 846 руб. 50 коп. и 218 руб. 88 коп.

ИП Пермяков В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по неначислению процентов за период с 24.10.2008 по 26.12.2008 на сумму подлежащего возврату НДС в сумме 668 751 руб., и об обязании инспекции перечислить сумму процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/2005. Суд пришел к выводу, что ни налоговый орган, ни предприниматель не определили правильно дату начала начисления процентов, поскольку датой начала начисления процентов является двенадцатый рабочий день после сдачи ИП Пермяковым В.А. заявления о возврате налога в почтовый орган - 23.10.2008. Суд определил сумму процентов, подлежащих уплате инспекцией, в размере 25 382 руб. 31 коп.

При этом, суд первой инстанции установил, что фактически инспекция перечислила предпринимателю проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 26 804 руб. 82 коп., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обосновала следующими доводами.

Налоговый орган не согласен с мотивировочной частью решения суда, считает, что суд неправильно истолковал статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению инспекции, суд неправомерно определил дату начала начисления процентов, руководствуясь пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 176 НК РФ проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда эта сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления предпринимателя о ее возврате.

Суд первой инстанции, как и налоговый орган в жалобе, руководствовался статьей 176 НК РФ и правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/2005, согласно которой если заявление о возврате налога подано в налоговый орган по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 176 НК РФ, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Поскольку предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с заявлением о возврате НДС после окончания камеральной налоговой проверки, то период просрочки возврата предпринимателю НДС суд первой инстанции правомерно определил со следующего дня после даты сдачи ИП Пермяковым В.А. заявления о возврате налога от 07.10.2008 N 99 в почтовый орган - с 08.10.2008 по день, предшествующий дате фактического перечисления налога (08.02.2009).

Расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции с 23.10.2008 (двенадцатый рабочий день с даты сдачи на почту заявления о возврате налога) по 08.02.2009 (день, предшествующий дате возврата суммы налога) апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалы дела подтверждают, что фактически налоговый орган перечислил предпринимателю проценты в сумме 26 804 руб. 82 коп. (платежные поручения от 17.03.2009 N N 510, 511 (л.д. 9-10), реестр N 389/02 от 08.04.2009(л.д. 48), тогда как подлежали уплате проценты в сумме 25 382 руб. 31 коп., суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Пермякова В.А.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2009 г. по делу N А73-4045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова