Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 06АП-2971/2009

г. Хабаровск

24 июля 2009 г.

N 06АП-2971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 7 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края: не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: Разумовская Н.Н., представитель по доверенности от 04.05.2009 N 9;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 7 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.06.2009

по делу N А73-5606/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Зверевой А.В.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 7 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 7 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МОУ СОШ N 7 г. Амурска, школа, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, административный орган, Управление) от 16.04.2009 N 10-23/008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении школой административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОУ СОШ N 7 г. Амурска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

О времени и месте проведения судебного заседания учреждение извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, апелляционный суд установил следующее.

27.02.2009 в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки в столовой МОУ СОШ N 7 г. Амурска административным органом выявлено хранение и переработка без ветеринарных сопроводительных документов продукции животного происхождения: лопатки свиной бескостной (страна-изготовитель Бразилия, дата выработки 05.06.2008, вес 17,4 кг.), сосисок "Чак Вагон" (страна-изготовитель США, дата выработки 11.12.2008, вес 15,8 кг.).

Амурским городским прокурором в присутствии законного представителя учреждения вынесено постановление от 04.03.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановлением от 16.04.2009, вынесенным Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в присутствии представителя школы по доверенности от 13.04.2009 N 01-21/1114, МОУ СОШ N 7 г. Амурска признано нарушившим требования статьи 15 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1.1, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422. В связи с этим, Управление признало учреждение виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 10.8 КоАП РФ, учреждению назначен штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.04.2009 N 10-23/008, МОУ СОШ N 7 г. Амурска обратилось за судебной защитой, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции доводы школы отклонил, поскольку отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, которая хранится и перерабатывается в детском учреждении, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Апелляционную жалобу МОУ СОШ N 7 г. Амурска обосновало доводами о неправомерном неприменении Управлением и судом статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Мнение школы о нарушении административным органом статьи 29.10 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении указаний мотивы, по которым не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, является ошибочным.

Статья 29.10 КоАП РФ не содержит норм, обязывающих административный орган применять при рассмотрении дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ установлено право судьи, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения, освободить лицо, совершившее его, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обосновывая малозначительность совершенного правонарушения, школа указывает, что в момент проверки административному органу были представлены ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия), отсутствовала только ветеринарная справка формы N 4, которая была представлена в срок, установленный предписанием.

Однако, названные доводы материалами дела и представленными учреждением к судебному заседанию документами не подтверждены.

Так, согласно приобщенным к материалам дела копиям ветеринарных справок от 05.03.2009 и 02.03.2009 N N 0080039, 0079984 формы N 4 (л.д. 48-49) видно, что они выданы на лопатку свиную, страна-производитель США.

Между тем, в ходе проверки 27.02.2009 (акт N 10-23/008 (л.д. 24) установлено, что у школы отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на лопатку свиную, страна-производитель Бразилия. Следовательно, названные ветеринарные справки выданы на другую продукцию.

Из приобщенного к материалам дела ветеринарного свидетельства от 19.12.2008 N 004132 формы N 2 (л.д. 55), видно, что оно выдано на лопатку свиную, страна-производитель Бразилия, дата выработки 11.07-05.08, тогда как в ходе проверки учреждения установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на лопатку свиную выработки 05.06.2008. Таким образом, указанное ветеринарное свидетельство тоже отношения к проверенной административным органом продукции не имеет.

К материалам дела приобщена копия ветеринарной справки от 12.03.2009 N 0080164 формы N 4 (л.д. 50), выданной на сосиски, дата выработки 01.09. Между тем, в ходе проверки 27.02.2009 административным органом установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на сосиски "Чак Вагон", выработки 11.12.2008. Следовательно, названное ветеринарное свидетельство не относится к проверенной Управлением 27.02.2009 продукции.

Кроме того, в материалах дела имеется копия ветеринарного свидетельства N 0069488 от 31.03.2009 формы N 2 (л.д. 56), выданного на сосиски куриные производства США. Проверка проводилась управлением 27.02.2009, следовательно, в период проверки указанное ветеринарное свидетельство у учреждения отсутствовало.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие у МОУ СОШ N 7 г. Амурска ветеринарных сопроводительных документов на продукты животноводства, предусмотренных Приложением N 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Кроме того, доводы учреждения о наличии сертификатов соответствия на продукты животноводства подлежат отклонению, поскольку названные сертификаты не являются ветеринарными сопроводительными документами предусмотренными названными Правилами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 высшая судебная инстанция указала, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Приобретая продукцию животноводства без сопроводительных ветеринарных документов, школа подвергла учеников риску заражения инфекционными болезнями. В связи с этим, доводы МОУ СОШ N 7 г. Амурска о малозначительности допущенного им административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Факт нарушения МОУ СОШ N 7 г. Амурска требований статьи 15 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1.1, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, подтверждается актом от 27.02.2009 N 10-23/008 (л.д. 24-25), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.03.2009 (л.д. 22-23), объяснением директора учреждения от 04.03.2009 (л.д. 32), объяснением от 09.04.2009 N 01-07/106 (л.д. 39-41).

В связи с этим, у Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям имелись законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что постановление от 16.04.2009 N 10-23/008 принято Управлением в рамках имеющихся

полномочий, с соблюдением установленных КоАП РФ порядка, срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2009 г. по делу N А73-5606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова