Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2576/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Прасков М.С., доверенность от 31.03.2009 N 28-01/510443

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "НЭСТЕЛ"

на определение от 12 мая 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-7070/07-12/257 "Б"

вынесенное судьей Шведовым А.А.

по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "НЭСТЕЛ"

о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Зернопродукт"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2008 открытое акционерное общество "Зернопродукт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Праскова Елена Владимировна. Конкурсное производство продлевалось арбитражным судом.

31.03.2009 состоялось собрание кредиторов ОАО "Зернопродукт", оформленное протоколом N 7, на котором приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Закрытое акционерное общество "НЭСТЕЛ" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 31.03.2009 недействительными, ссылаясь при этом на неправомочность собрания ввиду того, что одного из кредиторов - ООО "Амурагроцентр" представлял представитель по доверенности, которая не наделяла представителя правами участника собрания.

Определением от 12.05.2009 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.03.2009 отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "НЭСТЕЛ" просит признать решение собрания кредиторов недействительным. Настаивает на том, что проведенное собрание не имело кворум. В этой связи ссылается на имеющуюся в деле копию доверенности (заверенная нотариально) представителя ООО "Амурагроцентр", не предусматривающую право на участие в собрании. Полагает, что суд дал неверную оценку факту существования второй доверенности (составлена в простой письменной форме), которой представитель наделен соответствующими полномочиями.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего привел возражения по доводам жалобы, просил оставить определение без изменения; пояснил, что у представителя ООО "Амурагроцентр" наличествует две доверенности, одна из которых предусматривает право на представление общества в деле о банкротстве; обе доверенности обозревались при регистрации участников собрания кредиторов. От ЗАО "НЭСТЕЛ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (изложено в апелляционной жалобе).

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов жалобы и выступления представителя конкурсного управляющего должника, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее в применимой на дату открытия конкурсного производства редакции) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае не установлено нарушений собранием пределов компетенции при принятии решений об утверждении отчета арбитражного управляющего и продлении конкурсного производства; данное не оспаривается.

Проверив доводы заявителя относительно правомочности состоявшегося собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного утверждения.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установлено, что на собрании кредиторов 31.03.2009 присутствовали представители трех кредиторов из шести включенных в реестр требований. Присутствующие кредиторы обладали в совокупности 50,37% голосов от суммы голосующих требований кредиторов. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собраний.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Колосовой С.Е., представляющей на собрании конкурсного кредитора - ООО "Амурагроцентр", оговоренных в доверенности полномочий на участие в собрании отклоняется. В деле представлена доверенность от 05.02.2009 N 1Д-202, уполномочивающая Колосову С.Е. быть представителем ООО "Амурагроцентр" на всех этапах процедуры банкротства с правом голосования по всем вопросам. Данная доверенность выдана до даты проведения спорного собрания сроком до 31.12.2009. Наличие другой доверенности не отменяет действия названных полномочий.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания факта ненадлежащего представительства ООО "Амурагроцентр" на собрании кредиторов 31.03.2009.

Учитывая, что спорные решения собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований ЗАО "НЭСТЕЛ" правомерно отказано.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 мая 2009 года по делу N А04-7070/07-12/257 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко