Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2947/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Центр-Метиз": не явились;

от ООО СМФ "Энергожилстрой: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 28.05.2009

по делу N А73-4945/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Шальневой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 606 041, 44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ООО "Центр-Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой", ответчик) о взыскании основного долга 476752,60 руб., пени 129288,84 руб. за нарушение условий договора поставки N Р-8/48 от 07.08.2008 по оплате поставленной продукции. Одновременно истец просил возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга 476752,60 руб., пени 66260,53 руб., сумма которой снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по госпошлине 12560,41 руб. и на оплату юридической помощи 10000 руб., всего 565573,54 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО СМФ "Энергожилстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2009 и оставить иск без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы и истец в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании имеющихся в деле почтовых уведомлений о вручении судебных почтовых отправлений.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора поставки от 07.08.2008 N Р-8/48 согласно которому, ООО "Центр-Метиз" (поставщик) обязуется передать продукцию в ассортименте и количестве, указанному в накладных, счет-фактурах, а ООО СМФ "Энергожилстрой" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней от даты указанной в счет-фактуре и товарной накладной, по которым получена продукция.

В соответствии с условиями договора поставщик в период с апреля по октябрь 2008 г. предал покупателю продукцию: электроды, гвозди, дюбели, гайки, катанку, арматуру, трубы, саморезы, отводы, стальной канат на сумму 651188,20 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками в получении, доверенностями на получение товара, счет-фактурами, актом сверки от 31.12.2008.

Покупатель оплатил за товар сумму 188005,60 руб., что отражено в акте сверки на дату 31.12.2008.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные статьями 454 - 491 ГК РФ.

Фактическая передача товара и его частичная оплата ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд на основании представленных документов обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты установленного пунктом 4.1 договора по каждой счет-фактуре истцом обоснованно начислены пени 331302,64 руб., которые снижены им самостоятельно до 129288,84 руб. и предъявлены для взыскания в суд.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки установленный договором 0,5 % по сравнению с обычным размером, применяемом в деловом обороте 0,1%, периода просрочки, правомерно пришел к выводу о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 ГК РФ снизил размер пени, уменьшив его в 5 раз, до 66260,53 руб.

Сумма пени взыскана правомерно.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1. договора обоснованно не прияты судом и так же отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1. договора поставки от 07.08.2008 N Р-8/48 установлено, что споры и разногласия сторон, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров.

Указанное условие договора, не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку из договора не усматривается, совершением каких обязательных действий, предшествующих обращению в арбитражный суд, обусловлено право одной из сторон на подачу иска.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.

По платежному поручению N 13 от 15.01.2009 истцом оплачена госпошлина по иску 12560,41 руб.

В соответствии с представленным в дело соглашением N 22 от 24.02.2009 между ООО "Центр-Метиз" и коллегией адвокатов "Московский юридический центр", последний принял на себя обязательство через участие адвоката Белаш Сергея Владимировача оказать юридическую помощь по взысканию задолженности и пени с ООО СМФ "Энергожилстрой" ООО "Каскад-Инвест" в размере 606041,44 руб., а ООО "Центр- Метиз" оплатить за участие в суде первой инстанции и подготовку документов в суд 15000 руб.

Исполнение договора истцом подтверждено платежным поручением N 206 от 26.02.2009 об оплате коллегии адвокатов 15000 руб., оказание юридических услуг подтверждено составленным представителем истца исковым заявлением и сведениями в протоколе заседания о лицах, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика фактически понесенные истцом расходы, определив размер возмещения 10000 руб. исходя из принципа разумности, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2009 по делу N А73-4945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова