Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2875/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Иноземцева И. В., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Майборода Е.А., представитель, доверенность от 08.05.2009 N 22;

от ответчика: Ткаченко Г.В., представитель, доверенность от 29.01.2009 N 1/36

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулевой Татьяны Николаевны

на решение от 21 мая 2009 года

по делу N А73-3558/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П..

по иску индивидуального предпринимателя Кулевой Татьяны Николаевны

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

третьи лица индивидуальный предприниматель Карпова Алена Львовна, общество с ограниченной ответственностью "ЭВР магазин N 1"

о взыскании 199 049 руб. 11 коп.

Индивидуальный предприниматель Кулева Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Кулева Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г.Хабаровска "Водоканал", ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением подвального помещения здания, расположенного по ул. Суворова, 51, в г.Хабаровске в сумме 199 049 руб. 11 коп.

Определением суда от 31.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Карпова Алена Львовна и общество с ограниченной ответственностью "ЭВР магазин N 1".

Решением от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом первой инстанции решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263. Полагает, что ответчиком отсутствие вины в суде первой инстанции не доказано; факт причинения вреда подтверждается договором аренды складского помещения от 01.08.2005 N 8, на основании которого истец арендовал помещения у предпринимателя Карповой А.Л.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 21.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2005 N 8 истец в период с 01.08.2005 по 25.07.2006 являлся арендатором нежилого складского помещения площадью 17 кв.м расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51.

08.02.2006 произошел порыв водопровода диаметром 300 мм в колодце, расположенном на расстоянии 15 метров от вышеуказанного здания. Причиной порыва явилась поломка задвижки.

Поскольку в результате указанной аварии имуществу (продовольственные товары) предпринимателя Кулевой Т.Н. причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда, а также размер понесенных истцом убытков.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, установив факт затопления спорного помещения, пришел к выводу о недоказанности истцом всех вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Так, в соответствии с заключением эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 22.02.2006 N 019-01-00058 в результате затопления имело место повреждение продовольственного товара в количестве и ассортименте, указанным в приложении к заключению.

Предъявленный эксперту товар в количестве и ассортименте, указанным в приложении к заключению, признан экспертом непригодным к дальнейшему использованию по назначению.

Стоимость товара, принадлежащего предпринимателю Кулевой Т.Н., согласно представленным суду накладным и счетам-фактурам, акту осмотра от 13.02.2006 составила 199 049 руб. 11 коп.

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств вышеперечисленные документы, в том числе заключение эксперта в связи с несоответствием их требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении", а также Федеральному закону N 29-ФЗ.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 25 Федерального закона N 29-ФЗ, а также в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263), некачественные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота, экспертизе, утилизации или уничтожению. Помимо товароведческой некачественные пищевые продукты подлежат санитарно-гигиенической либо ветеринарно - санитарной экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения.

Согласно пункту 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации.

Пунктом 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении установлено, что уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы. В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии по уничтожению обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований указанных нормативных правовых актов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт проведения утилизации продукции в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из приложения к акту экспертизы от 22.06.2006 N 019-01-00058 не возможно выделить товар, принадлежащий предпринимателю Кулевой Т.Н., то есть является недоказанным размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку достаточных доказательств состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в материалах дела не содержится.

Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2009 года по делу N А73-3558/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Н. Головнина