Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 06АП-2408/2009

г. Хабаровск

28 июля 2009 г.

N 06АП-2408/2009

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАТУМ-ПЛЮС": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Шеремета Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 13.08.2008 N 05/24117, удостоверение УР N 315250;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 22 апреля 2009 года

по делу N А37-99/2009

арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Нестерова Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАТУМ-ПЛЮС"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 26.12.2008 N 12-13/121

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТУМ-ПЛЮС" (далее - ООО "ФАТУМ-ПЛЮС", общество) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) от 26.12.2008 N 12-13/121 в части налога на имущество организаций.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 заявленные требования общества удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТУМ-ПЛЮС", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области) представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ФАТУМ-ПЛЮС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на имущество за период 2005 - 2007 годы.

По результатам проверки принято решение от 26.12.2008 N 12-12/121, которым обществу был доначислен налог на имущество в сумме 2 765 033 руб. и пеня за просрочку его уплаты в сумме 1 072 320 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов и сведений. Штрафные санкции с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств назначены в общей сумме 500 руб.

Налоговым органом было установлено, что общество имеет обособленное подразделение в Ягоднинском районе Магаданской области, по месту которого находится движимое имущество, однако налог на это имущество, в нарушении статьи 385 НК РФ, уплачивало по месту нахождения обособленного подразделения, а не по месту нахождения юридического лица.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд, который частично удовлетворил заявленные требования, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления налога и штрафов полностью, в части начисления пени в сумме 857 856 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о том, что допущенная налогоплательщиком ошибка не повлекла неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, указал на отсутствие вины налогоплательщика в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 126 НК РФ, поскольку он был поставлен на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем полагал, что действует добросовестно.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Налоговая база, согласно статье 375 НК РФ, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Особенности исчисления и уплаты налога по местонахождению обособленных подразделений организации установлены статьей 384 НК РФ, согласно которой организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.

Как установлено проверкой, ООО "ФАТУМ-ПЛЮС", имея движимое имущество по месту нахождения своего обособленного подразделения в Ягоднинском районе Магаданской области, встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области, представляло по месту регистрации налоговую отчетность по налогу на имущество и уплачивало налог, перечисляя его, в соответствии с Законом Магаданской области от 14.07.2005 N 594-ОЗ "О межбюджетных отношениях в Магаданской области", в размере 80% в доход бюджета Магаданской области и в размере 20% в доход бюджета Ягоднинского района Магаданской области.

Между тем, материалами дела подтверждается, что отдельного баланса обособленное структурное подразделение общества не имеет, объекты движимого имущества на нем не числятся, более того, учетная политика общества не содержит положений, устанавливающих порядок учета основных средств и уплаты налога на имущество по месту нахождения обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 384 НК РФ, общество должно было учитывать данное имущество на балансе и уплачивать налог по месту нахождения юридического лица, т.е. в г. Магадане.

Несмотря на данную ошибку, доначисление налога на имущество произведено налоговым органом неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Следовательно, в случае ошибочного зачисления налога в бюджет другого уровня, при правильном указании счета Федерального казначейства, сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему Российской Федерации. Поэтому, даже в этом случае обязанность по уплате налога признается исполненной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что перечисленная обществом сумма налога поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем обязанность по уплате налога им выполнена.

Более того, абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшее неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежей возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет, поэтому решение налогового органа о повторном взыскании налога с налогоплательщика является неправомерным, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для доначисления налога, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 22 апреля 2009 года по делу N А37-99/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова