Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 06АП-3035/2009

г. Хабаровск

30 июля 2009 г.

N 06АП-3035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шараповой Светланы Владимировны: Набока А.С., представитель по доверенности от 27.02.2009 N 27-01/193196;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Бушуева И.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/123; Миннегалиев А.М., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/126; Лехницкая Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2/12/111;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Светланы Владимировны

на решение от 05.06.2009

по делу N А73-2189/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шараповой Светланы Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарапова Светлана Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Шарапова С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2008 N 2777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, суд снизил размер штрафных санкций, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что контрагенты предпринимателя не состоят на налоговом учете или отрицают взаимоотношения с ИП Шараповой С.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ИП Шарапова С.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители налогового органа просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2007 год, представленной ИП Шараповой С.В.

12.12.2008, по рассмотрении акта камеральной проверки от 13.08.2008 N 5560, руководителем налогового органа принято решение N 2777, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в виде штрафа в сумме 403 257 руб., начислены пени в сумме 111 976 руб. 51 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 016 286 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, исчисления пени, привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не принят налоговый вычет в сумме 15 509 894 руб. 27 коп. по расходам ИП Шараповой С.В., произведенным в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сезон А" ИНН 2536255674 (далее - ООО "Сезон А") адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луцкого, 25, общества с ограниченной ответственностью "Форсат" ИНН 6507010042 (далее - ООО "Форсат") адрес: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Поповича, 79, общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" ИНН 65020003711 (далее - ООО "Посейдон") адрес: г. Северо-Курильск, ул. Ленина, 35, общества с ограниченной ответственностью "СЭЙЛ" ИНН 2537143094 (далее - ООО "СЭЙЛ") адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 11, общества с ограниченной ответственностью АСТ"Трейдинг" ИНН 2537213671 (далее - ООО АСТ "Трейдинг") адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13, которые не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Расходы, произведенные налогоплательщиком в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРФИШ-Д" ИНН 6503008984 (далее - ООО "СТАРФИШ-Д") адрес: Сахалинская область, Долинский район, п. Взморье, ул. Приморская, 32, корп. "а", не приняты налоговым органом, поскольку названное юридическое лицо взаимоотношения с предпринимателем в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отрицает.

Кроме того, предприниматель не представил ни одного документа, подтверждающего доставку товара от перечисленных юридических лиц.

По жалобе ИП Шараповой С.В. решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 12.12.2008 N 2777 оставлено без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.04.2009 N 10-04-02/62/6835.

Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2008 N 2777, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, указав на незаконность выводов ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и необоснованное непринятие налоговым органом во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Шараповой С.В.

Разрешая спор в части непринятия инспекцией расходов предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения. Суд установил, что при определении размера налоговых санкций инспекция не учла смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, в связи с чем, снизил сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 40 326 руб.

Апелляционную жалобу предприниматель обосновал доводами о том, что факт приобретения товаров, их оплаты, последующей реализации он подтвердил, в связи с чем, имеет право на получение профессионального налогового вычета.

По мнению ИП Шараповой С.В., инспекцией не доказано, что контрагенты предпринимателя не существуют. Указывает на возможную техническую ошибку, допущенную поставщиками в счетах-фактурах, и на то, что предприниматель не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В части взаимоотношений с ООО "СТАРФИШ-Д" ИП Шарапова С.В. указала в жалобе, что у нее имеется копия приказа о назначении директором лица, подписавшего договор, счета-фактуры и накладные, в связи с чем, предприниматель считает, что принял меры для установления полномочий лица, подписавшего документы.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду копии счетов-фактур (т. 1 л.д. 94-159, т. 2, т. 3 л.д. 22-84), подтверждающих, по его мнению, приобретение товаров у ООО "Сезон А" ИНН 2536255674, ООО "Форсат" ИНН 6507010042, ООО "Посейдон" ИНН 65020003711, ООО "СЭЙЛ" ИНН 2537143094, ООО АСТ "Трейдинг" ИНН 2537213671.

Между тем, как следует из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 18.11.2008 N 13-08/16244дсп@ (т. 1 л.д. 70), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области от 17.11.2008 N 08-41/4128@ (т. 1 л.д. 71), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области от 17.11.2008 N 09-05/957ДСП@ (т. 1 л.д. 69), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 18.11.2008 N 12-10/05654 дсп@ (т. 1 л.д. 51), от 18.11.2008 N 12-18/05631 дсп @, названные лица с ИНН и адресами, указанными в счетах-фактурах, на налоговом учете не состоят, в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, Определениях от 05.12.2008 N 7011/08, от 28.05.2009 N ВАС-6208/09.

В связи с этим, документы, оформленные от имени ООО "Сезон А" ИНН 2536255674, ООО "Форсат" ИНН 6507010042, ООО "Посейдон" ИНН 65020003711, ООО "СЭЙЛ" ИНН 2537143094, ООО АСТ "Трейдинг" ИНН 2537213671, не подтверждают расходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ.

ООО "СТАРФИШ-Д" ИНН 6503008984 взаимоотношения с предпринимателем в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отрицает (письмо от 26.11.2008 N 13-08/2449838, т. 1 л.д. 68, протокол допроса директора от 20.04.2009 N 3, т. 3 л.д. 133-137).

Договор поставки от 10.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные представленные ИП Шараповой С.В. (т. 3 л.д. 61-74) от имени ООО "СТАРФИШ-Д" подписаны Захаровым Д.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2008 (т. 3 л.д. 139-152) руководителем названного юридического лица является Шалининов А.Н., который является директором ООО "СТАРФИШ-Д" с 1999 года.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 28.05.2009 N 13-08/1445 (т. 5 л.д. 81), заявление о замене директора Шалининова А.Н. на Захарова Д.А. от ООО "СТАРФИШ-Д" в налоговый орган не поступало, сведения по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы на Захарова Д.А. в налоговый орган представлены не были.

В силу пункта 3 статьи 210, статьи 221, НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы в целях исчисления НДФЛ должны быть подтверждены оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, и содержат, в том числе, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу том, что расходы в отношении ООО "СТАРФИШ-Д" предпринимателем документально не подтверждены.

Ссылка налогоплательщика на наличие у него копии приказа о назначении на должность директора ООО "СТАРФИШ-Д" Захарова Д.А., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Незаверенная копия приказа от 01.03.2006 N 6-к приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 3). В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт, подтверждаемый копией документа, не может быть признан доказанным при отсутствии оригинала документа.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и перечисленными выше контрагентами и о возможности осуществления хозяйственных операций с несуществующими лицами, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, мнение предпринимателя о том, что в части ИНН в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сезон А" ИНН 2536255674, ООО "Форсат" ИНН 6507010042, ООО "Посейдон" ИНН 65020003711, ООО "СЭЙЛ" ИНН 2537143094, ООО АСТ "Трейдинг" ИНН 2537213671 допущены опечатки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено доказательствами. В связи с этим, названный довод подлежит отклонению. Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения не только в отношении ИНН контрагентов, но и в части адресов места их нахождения.

Довод предпринимателя об отсутствии у него возможности получить информацию от налогового органа о регистрации контрольно-кассовой машины за ООО "СТАРФИШ-Д" отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, и не опровергающий другие обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июня 2009 г. по делу N А73-2189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова