Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 06АП-2922/2009

г. Хабаровск

30 июля 2009 г.

N 06АП-2922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева В.А. ст.юрисконсульт по доверенности N 49/4-50 от 12.01.2009;

от ответчика: Разумков А.А. представитель по доверенности б/н от 01.07.2009;

от третьего лица: Разумков А.И. консультант правового управления по доверенности от 31.03.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области

на решение от 20 мая 2009 года

по делу N А37-135/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья С.И. Попова

по иску государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области

к муниципальному унитарному предприятию г.Магадана "Соколовское ЖКХ"

третье лицо: мэрия города Магадана

о взыскании 756 652,59 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось государственное унитарное предприятие учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области (далее - ГУП Учреждение АВ-261/4) с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Соколовское ЖКХ" (далее - МУП г.Магадана "Соколовское ЖКХ") с требованием о взыскании в порядке регресса стоимости поставленной ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (далее ОАО "Магаданэнерго") электроэнергии на трансформаторную подстанцию ПТП- 400 в размере 1 541 519, 46 рублей.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска окончательно, просил взыскать с ответчика возникшие убытки в сумме 963 245, 23 рублей.

Решением от 20 мая 2009 года, ГУП Учреждению АВ-261/4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, решением Арбитражного суда Магаданской области N А37-1760/2007-13 от 23.11.2007 г. с истца в пользу ОАО "Магаданэнерго" за поставленную электроэнергию в период с февраля по август 2007 года взыскано 2 116 423,74 рубля.

Решением суда N А37-869/2008-12 от 19.09.2008 г. за период с сентября 2007 года по май 2008 года с истца взыскано 2 835 451, 34 рублей.

Решением суда N А37-63/2009 за период с июня по декабрь 2008 года с истца взыскано 2 293 223, 80 рублей, в том числе взыскано и за электроэнергию потребленную жилфондом пос. Уптар.

Истец, полагая, что возникшие у него убытки в связи с оплатой энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной жилфондом должен возместить ответчик на основании ст.15 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и руководствуясь действующим законодательством, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением мэра г.Магадана N 466 от 14.03.2005 года истец 1 апреля 2005 года по акту передал в муниципальную собственность жилые дома в пос. Уптар по переулку Степному: N 10, 16, 18, 20, 20 корп.1 и N 29 по ул. Центральной .

По договору N 8-у от 01.01.2005 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее Департамент ЖКХ) поручил, а управляющая организация (ответчик) приняла на себя обязательства по управлению указанным жилым фондом.

Согласно распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 26.06.2007 года N 340 истец по акту от 29 июня 2007 года передал в муниципальную собственность подстанцию ПТП-400.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.07.2007 года N 99-р трансформаторная подстанция ПТП-400 передана в хозяйственное ведение ответчика.

Дополнительным соглашением N 30/13 от 04.04.2008 г. на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом N 45-р трансформаторная подстанция ПТП-400 была изъята из хозяйственного ведения ответчика.

По распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом от 11.07.2008 года N 86-р дополнительным соглашением N 33/13 от 11.07.2008 г., подстанция была вновь закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В период с 04.04.2008 года по 11.07.2008 года подстанция ПТП-400 не находилась в хозяйственном ведении ответчика

Как установлено решениями Арбитражного суда Магаданской области N А37-1760/2007-13 от 23.11.2007 г., N А37-869/2008-12 от 19.09.2008 г:, N А37-63/2009 от16.03.2009 г. в период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года электроснабжение объектов истца, в том числе и жилого фонда пос. Уптар осуществлялось в соответствии с договором N 100 от 04.04.2000 г. через принадлежащую ОАО "Магаданэнерго" электроподстанцию ПС-35/6 Квт "Уптар".

Через высоковольтную линию, отходящую от данной подстанции, подключена трансформаторная подстанция ТП-6/0,4, находящаяся в государственной собственности, от которой электроэнергия подается на другие трансформаторные подстанции и объекты энергопотребления истца, а также подстанцию ПТП-400, находящейся в хозяйственном ведении ответчика.

Ответственным за эксплуатацию подстанции ПТП-400 является ответчик. При этом судом установлено, что, электрические сети, отходящие от трансформаторной подстанции ПТП-400 к жилым домам в пос. Уптар ни у истца, ни у ответчика на балансе не значатся (справка истца за N 49/4-3274 от 15.05.2009 г., бухгалтерский баланс истца по состоянию на 01.04.2009 г., др.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 01/023/2008-179У от 30.09.2008 г. указанные электрические сети приняты на учет как бесхозные.

Плату за электроэнергию, потребленную жилым фондом п.Уптар, производит истец.

Согласно ст.2 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" и в соответствии с п. 2.1 Устава истца основным видом его деятельности является обеспечение трудовой занятости осужденных.

Следовательно, исходя из целей и задач истца, он не относится к числу энергосбытовых организаций.

Потребителем электроэнергии является население пос.Уптар, жилые дома которого подключены к подстанции ПТП-400, находящейся в хозяйственном ведении ответчика.

Сети, отходящие от подстанции к жилым домам, в ведении ответчика не находятся.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период, через подстанцию ПТП-400 электроэнергия потреблялась не только жилым фондом, находящемся на обслуживании ответчика, но иными объектами. Как следует из акта от 15.05.2009 г. по воздушным линиям электропередачи к подстанции ПТП-400 подключен частный сектор и другие объекты, не имеющие отношение к ответчику.

При этом выделить потребление последними электроэнергии невозможно, поскольку показания приборов учета потребления ими электроэнергии, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что помесячные показания счетчиков на трансформаторной станции ПТП-400 и расшифровки потребления электроэнергии, приложенные истцом к расчету, не соответствуют данным показаниям счетчиков населения, указанным в счетах-фактурах, по которым производилось оплата потребленной электроэнергии энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Между тем, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, понесенных им убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, по изложенным основаниям не представляется достоверно определить количество потребленной электроэнергии жилым фондом, находящемся в управлении ответчика и ее стоимость.

Из договора N 8-у от 01.01.2005 г., заключенного ответчиком с Департаментом ЖКХ, также не следует, что в обязанности ответчика входит обеспечение предоставления жильцам, переданных на обслуживание жилых домов, коммунальными услугами, сбор платы с населения за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению и т.д.

При этом истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, условия, и порядок возмещения ответчиком истцу стоимости потребленной жилфондом электроэнергии не определен.

Таим образом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков возникших у ГУП Учреждение АВ-261/4 в связи с оплатой энергоснбжающей организации стоимости электроэнергии потребленной населением пос.Уптар.

На основании изложенного решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по делу N А37-135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Т.Д. Козлова