Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 06АП-570/2009

г. Хабаровск

30 июля 2009 г.

N 06АП-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы: Долгих Д.В., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

арбитражный управляющий Писклина Валентина Борисовна

от арбитражного управляющего Писклиной В.Б.: Бугримова И.Л., представитель, доверенность от 20.07.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 16 апреля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-18813/2005

вынесенное судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Огора" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Огора" (далее - ООО "Огора", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2006 требования Федеральной налоговой службы в размере 309 976 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Писклина Валентина Борисовна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 ООО "Огора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писклина Валентина Борисовна с ежемесячным вознаграждением 12 900 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Огора" завершено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2009 определение от 13.01.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Писклина Валентина Борисовна 05.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 960 418 руб. 06 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Писклиной Валентины Борисовны взысканы судебные расходы в сумме 779 818 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что направление конкурсным управляющим средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности на погашение расходов, не связанных с процедурой конкурсного производства, а также затягивание процедуры конкурсного производства, свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего и необоснованности заявленных им расходов. Также указывает, что денежные средства, необходимые для финансирования общей процедуры банкротства в бюджет не заложены.

В представленном отзыве на жалобу арбитражный управляющий Писклина В.Б. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа привела доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий и её представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность определения от 16.04.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, выступления представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Так, за время проведения процедур банкротства затраты арбитражного управляющего Писклиной В.Б. включая вознаграждение, составили 960 418 руб. 66 коп. в том числе:

- 57 034 руб. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения;

- 356 470 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства;

- 40 000 руб. разработка анализа хозяйственной деятельности;

- 120 600 руб. аренда помещений;

- 20 000 руб. расходы за произведенную оценку независящим ответчиком;

- 14 676 руб. 94 коп. возврат суммы займа по договору от 21.07.2008 N 01;

- 198 000 руб. оплата услуг привлеченных лиц;

- 100 000 руб. изготовление проектов;

- 53 637 руб. 12 коп. текущие и судебные расходы, а именно:

- услуги нотариуса - 3 500 руб.;

- услуги БТИ -2 704 руб. 73 коп

- госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - 94 руб.

- аренда земли - 8 497 руб. 17 коп.

- услуги за формирование земельного дела - 7 000 руб.

- предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности -14 000 руб.

- почтовые расходы - 383 руб. 95 коп.

- расходы по предоставлению информации о должнике - 321 руб.

- командировочные расходы - 14 195 руб.

- оплата объявления о введении процедуры наблюдение - 2 941 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции расходы на аренду помещений, разработку анализа хозяйственной деятельности и проведение оценки в сумме 180 600 руб. правомерно признаны необоснованными, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, кроме того помещение, переданное арбитражному управляющему по акту приема - передачи от 01.07.2007 выделено ему для целей деятельности конкурсного управляющего и хранения документов, что не предполагает его использование лишь при осуществлении своей деятельности в рамках указанного должника. Расходы по произведенной оценке должны быть возмещены за счет средств должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы на изготовление проектов в размере 100 000 руб. и услуги нотариуса, БТИ, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, аренда земли, услуги за формирование земельного дела, предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в сумме 35 795 руб. 90 коп. являются текущими и также должны быть возмещены за счет средств должника.

Расходы в сумме 644 022 руб. 76 коп (с учетом вознаграждения арбитражного управляющего) произведенные арбитражным управляющим суд апелляционной инстанции признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Огора" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 644 022 руб. 76 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы о бездействии арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговый орган действия Писклиной В.Б. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства в отношении действующих должников судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает применение положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 апреля 2009 года по делу N А73-18813/2005 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Писклиной Валентины Борисовны расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Огора" в сумме 644 022 руб. 76 коп."

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев