Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 06АП-2659/2009

г. Хабаровск

31 июля 2009 г.

N 06АП-2659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехова Е.В. представитель по доверенности от 01.06.2009 N 8;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Пивовар Е.С. юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода"

на решение от 15 мая 2009 года

по делу N А04-1469/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.А. Шведов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вода"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный центр"

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр"

о понуждении к заключению договора

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - ООО "Вода") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" (далее - МУП "Жилищный сервис") о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды на период с 20.01.2009 года по 31.12.2009 года.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр" (далее - МУП- "ЕКЦ").

Решением от 15 мая 2009 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вода".

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Истец считает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг согласно Постановлению Главы администрации пгт.Магдагачи от 18.02.2008 N 16, обязан в силу п.49 "в" Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией - в данном случае с ООО "Вода".

Так же заявитель полагает, что суд, учитывая предусмотренное ст.539 ГК РФ условие для заключения договора, не принял во внимание представленную схему трубопровода сетей тепло-водоснабжения, в которой отражены присоединения сетей ответчика как исполнителя коммунальных услуг к сетям истца как ресурсоснабжающей организации.

В этой связи и исходя из п.1 ст.421, п.4 ст.445 ГК РФ, настаивает на отсутствии у суда оснований для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица указал, что МУП "ЕКЦ" не возражает подписать договор, после подписания его сторонами

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 15.01.2009 года "О передаче муниципального движимого и недвижимого имущества на техническое обслуживание на правах субаренды", заключенного между ООО "МТЭК" и ООО "Вода", истцу были переданы в субаренду на техническое обслуживание наружные инженерные системы для холодного водоснабжения согласно приложению N 1 к договору.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 15.01.2009 года.

Согласно постановлению Администрации рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи от 14.09.2007 N 217 МУП "Жилищный сервис" переданы на техническое обслуживание благоустроенные жилые дома, расположенные в поселке Магдагачи.

Истец полагая, что поскольку внутридомовые инженерные системы находятся на техническом обслуживании у МУП "Жилищный сревис", обратился к последнему с предложением заключить с ООО "Вода" договор на отпуск питьевой воды на период с 20.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Отказ ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды на указанный период, послужил основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь действующим законодательством, отказал в удовлетворении требований истца.

Нормы ст.445 ГК РФ регулируют вопросы заключения договора в обязательном порядке, в п.4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п.1 ст.426 ГК РФ).

По смыслу п.п.1, 3 ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.

Спорный договор на отпуск питьевой воды является публичным. И в данном случае, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

Отношения, связанные с предоставлением услуг на отпуск питьевой воды непосредственно гражданам, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В п.49 "в" Правил предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Данное положение не обязывает ответчика заключить спорный договор по требованию ресурсоснабжающей организации, поскольку Правила в силу включенного в них п.1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью исполнителя по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, наружные инженерные системы для холодного водоснабжения переданы ООО "Вода" в субаренду, следовательно, ответчик не является по отношению к истцу ресурсоснабжающей организацией.

Других норм, обязывающих ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды, не приведено и их наличие не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила и ст.ст. 421, 445 ГК РФ отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на ст.539 ГК РФ и наличие схемы присоединения сетей ответчика к сетям истца не влияют на вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор по требованию ресурсоснабжающей организации.

Наличие возможности заключить договор энергоснабжения, само по себе не влечет обязанность заключить соответствующий договор.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при отсутствии договора, взаимоотношения сторон в сфере энергообеспечения регулируются в законодательном порядке (в частности вопросы связаннее с порядком и качеством предоставления услуг, а так же особенностями начисления и осуществления платежей).

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2009 года по делу N А04-1469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова