Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 06АП-2786/2009

г. Хабаровск

07 августа 2009 г.

N 06АП-2786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лавренчук О.Ф., доверенность от 13.10.2008 N 625

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 14 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1174/2009

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 71 400 руб.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 71 400 руб. - штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу, без согласия последнего.

Решением от 14.05.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НМТП" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Считает, что согласия собственника на использование путей в установленном законом порядке перевозчиком не получено. Заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути не содержит положений о порядке использования пути для временного размещения вагонов; в этом договоре установлен технологический срок на уборку вагонов, по истечении которого использование пути происходит без согласия собственника. В этой связи полагает возможным применение ответственности перевозчика наряду с защитой прав собственника. В этой связи считает необходимым при разрешении спора руководствоваться положениями ст. ст. 63, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), а также ст. 6, 304 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы в поддержку обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Кроме того, представил письменный отзыв, в котором в подтверждение своей позиции ссылается на следующее: в спорном случае имела место задержка вагонов с мест выгрузки, что влечет предусмотренную ст.100 Устава ответственность и исключает применение ст.63 Устава; взыскание платы за использование пути действующим законодательством не поставлено в зависимость от принадлежности вагонов; обстоятельства, являющиеся основанием для применения ответственности в сфере железнодорожных перевозок, удостоверяются актами, а в данном случае не представлены акты общей формы о простое на подъездных путях спорных вагонов. От ОАО "НМТП", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) в 2005 году заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

По условиям п.9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Выгрузка вагонов считается законченной с момента готовности к уборке с мест выгрузки всей одновременно поданной партии вагонов по каждому пути и приема перевозчиком письменного уведомления.

В п.10 договора установлен срок на уборку вагонов с мест выгрузки: станция Находка - 5,5 часов; станция Мыс Астафьева - 4,5 часа.

В рамках исполнения названного договора на станции Мыс Астафьева на пути необщего пользования владельца ответчиком осуществлена подача, расстановка на места выгрузки и уборка двенадцати вагонов по ведомости N 900332 (памятки приемосдатчика 803264, 803420), номера вагонов соответственно памяткам:

56605793, 566 12492, 56618499;

42249672, 44105815, 44106821, 44379535, 44381275, 44382760, 44454429, 44643633, 44987485.

ОАО "НМТП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию, в которой, ссылаясь на превышение установленного договором нормативного срока уборки вагонов, а в этой связи на использование пути необщего пользования без согласия владельца, предложило оплатить штраф, начисленный в соответствии со ст. ст. 63, 99, 100 Устава - равном десятикратному размеру штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, ОАО "НМРП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд,

Согласно ст. 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Нормы ст.99 Устава предусматривают за использование вагонов без согласия владельцев ответственность в виде уплаты в десятикратном размере штрафов, установленных ст.ст.100 (для вагонов) и 101 (для контейнеров) настоящего Устава.

В свою очередь ст.100 Устава устанавливает взыскание с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона штрафа - 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В данном случае установлено, что спорные вагоны поданы на выставочный путь станции Мыс Астафьево под выгрузку 03.02.2009 и 05.02.2009 соответственно. Уведомление о завершении грузовой операции получено также 03.02.2009 и 05.02.2009. При этом уборка вагонов осуществлена с пути необщего пользования 06.02.2009.

Время задержки уборки вагонов, учитывая п.10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, составило по трем вагонам - 74 часа, по девяти вагонам - 15 часов часов.

Указанное следует из памяток приемосдатчика, уведомлений и подтверждается участниками спора.

В договоре отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения установленного договором времени на уборку вагонов имело место использование пути необщего пользования без согласия его владельца.

Далее выяснению подлежит вопрос о возможности возложения ответственности за такое пользование на перевозчика.

В этой связи установлено, что спорные вагоны перевозчику не принадлежат, поскольку являются собственностью третьих лиц или находятся в аренде у третьих лиц. Данная информация отражена в ведомости подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика и не отрицается сторонами.

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (указание МПС РФ от 16.08.2001 N 163у), порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам.

Поскольку спорные вагоны не принадлежат ответчику, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с п.1.5 вышеназванных Правил собственником вагона, арендатором, грузополучателем своевременно даны указания относительно направления порожних вагонов, то нахождение этих вагонов на путях необщего пользования после истечения срока на уборку вагонов с мест выгрузки не зависело от ОАО "РЖД". Поэтому отсутствуют основания для возложения предусмотренной ст.63 Устава ответственности на ответчика.

Довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между взысканием платы за использование пути и принадлежностью соответствующих вагонов не принимается во внимание, так как принадлежность вагонов в данном случае устанавливается судом для решения вопроса о возможности возложения ответственности на перевозчика.

Отсутствие актов общей формы, в которых зафиксирован факт простоя на подъездных путях спорных вагонов, не влияет на разрешение данного спора, поскольку в данном случае на основании памяток приемосдатчика установлено использование ответчиком пути необщего пользования без согласия его владельца, а также период такого использования. При этом суд учитывает, что иск заявлен за использование пути, а не задержку уборки вагонов с мест выгрузки (ст.100 Устава). В этой связи отклоняется соответствующий довод ответчика.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба, в которой содержится правильный довод о применимости к спорной ситуации норм об ответственности за использование пути без согласия собственника в случае превышения договорного срока на уборку вагонов, удовлетворению не подлежит.

Решение об отказе в иске следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2009 года по делу N А73-1174/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова