Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 06АП-3178/2009

г. Хабаровск

10 августа 2009 г.

N 06АП-3178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Ларина Т.А. представитель по доверенности от 13.02.2009 года N ДЭК-20-15/556Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 09.06.2009 года

по делу N А73-1767/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Б.И. Сутурин

по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 23 321,20 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - МООО "Родник") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании задолженности в сумме 23 321,20 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 133/06-Т от 01.04.2006 и по договору N 133/06-В от 01.04.2006 года на отпуск воды и прием сточных вод и состоит из основного долга в сумме 20 097,96 рублей и процентов в сумме 3 233,24 рублей.

Решением суда от 09.06.2009 года исковые требования МООО "Родник" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что межмуниципальное ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании п.3 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо прекратило свою правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3.ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между межмуниципальным ООО "Родник" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Хабаровскэнерго" (после реорганизации ОАО "ДЭК") (абонент) заключен договор N 133/06-Т от 01.04.2006 года, на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик на условиях договора принимать оплачивать потребленную тепловую энергию.

Также между межмуниципальным ООО "Родник" и ОАО "Хабаровскэнерго" (после реорганизации ОАО "ДЭК") 01.04.2006 года заключен договор N 133/06-В на отпуск и прием сточных вод.

Истец за оказанные услуги выставил на оплату ответчику счета-фактуры : N 3650 от 31.12.2006 года на сумму 5 450,58 рублей, N 3736 от 31.12.2006 года на сумму 1 062,36 рублей, N 3073 от 30.11.2006 года на сумму 5 641,19 рублей, N 204 от 31.01.2007 года на сумму 7 933,83 рубля, всего на сумму 20 087,96 рублей.

В связи с тем, что ответчик выставленные счета-фактуры не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 233,24 рублей и обратился в арбитражный суд за взысканием 23 321,20 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и руководствуясь ст.309, ст. 539, ст.395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что межмуниципальное ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом) и на основании п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ответчика межмуниципального ООО "Родник" запись в Единый государственный реестр о ликвидации отсутствует.

О данном факте имеются выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2009 г.,

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2009 года по делу N А73-3397/2007 о завершении конкурсного производства.

В отношении межмуниципального ООО "Родник" срок конкурсного производства продлен до 04.09.2009 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2009 года по делу N А73-1767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова И.В. Иноземцев