Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-3231/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-3231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лавренчук О.Ф., представитель, доверенность от 13.10.2008 N 625

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 09 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2132/2009

принятое судьей Соколовым В.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 8 200 руб.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 8 200 руб. - штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, без согласия ОАО "НМТП".

Решением суда от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НМТП" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что согласия собственника на использование путей в установленном законом порядке перевозчиком не получено. Заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути не содержит положений о порядке использования пути для временного размещения вагонов; в этом договоре установлен технологический срок на уборку вагонов, по истечении которого использование пути происходит без согласия собственника. Полагает возможным применение ответственности перевозчика наряду с защитой прав собственника. Считает необходимым при разрешении спора руководствоваться положениями статей 63, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также статями 6, 304 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "НМТП" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) в 2005 году заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станциям Находка и Мыс Астафьева (далее - Договор).

Пунктом 9 договора установлено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Выгрузка вагонов считается законченной с момента готовности к уборке с мест выгрузки всей одновременно поданной партии вагонов по каждому пути и приема перевозчиком письменного уведомления.

В пункте 10 договора установлен срок на уборку вагонов с мест выгрузки: станция Находка - 5,5 часов; станция Мыс Астафьева - 4,5 часа.

В рамках исполнения названного договора на станции Мыс Астафьева на пути необщего пользования владельца ответчиком осуществлена подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагона по ведомости N 900466 (памятка приемосдатчика 804786), номер вагона 44422004.

ОАО "НМТП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию, в которой, ссылаясь на превышение установленного договором нормативного срока уборки вагона, а в этой связи на использование пути необщего пользования без согласия владельца, предложило оплатить штраф, начисленный в соответствии со статьями 63, 99, 100 Устава - равном десятикратному размеру штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, что согласно представленном расчету составило 8 200 руб.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения ОАО "НМТП" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Нормы статьи 99 Устава предусматривают ответственность за использование вагонов без согласия владельцев в виде уплаты в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 (для вагонов) и 101 (для контейнеров) настоящего Устава.

В свою очередь статья 100 Устава устанавливает взыскание с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона штрафа - 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В данном случае установлено, что спорный вагон подан на выставочный путь станции Мыс Астафьева под выгрузку 20.02.2009 в 04-30 час. Уведомление о завершении грузовой операции получено 20.02.2009 в 06-00 час. При этом уборка вагонов осуществлена с пути необщего пользования 22.02.2009 в 03-00 час.

Время задержки уборки вагона, учитывая пункт 10 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, составило - 41 часов.

Указанное следует из памяток приемосдатчика, уведомлений и не отрицается участниками спора.

В договоре отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения установленного Договором времени на уборку вагона имело место использование пути необщего пользования без согласия его владельца.

Относительно вопроса о возможности возложения ответственности за такое пользование на перевозчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В этой связи установлено, что спорные вагоны перевозчику не принадлежат, поскольку являются собственностью третьих лиц. Данная информация отражена в ведомости подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика и не отрицается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (указание МПС РФ от 16.08.2001 N 163у), порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам.

Поскольку спорные вагоны не принадлежат ответчику, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с пунктом 1.5 вышеназванных Правил собственником вагона, арендатором, грузополучателем своевременно даны указания относительно направления порожних вагонов, то нахождение этих вагонов на путях необщего пользования после истечения срока на уборку вагонов с мест выгрузки не зависело от ОАО "РЖД". Поэтому отсутствуют основания для возложения предусмотренной статьей 63 Устава ответственности на ответчика.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба, в которой содержится правильный довод о применимости к спорной ситуации норм об ответственности за использование пути без согласия собственника в случае превышения договорного срока на уборку вагонов, удовлетворению не подлежит.

Решение об отказе в иске следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2009 года по делу N А73-2132/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д.Козлова Е.Н. Головнина