Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 06АП-3584/2009

г. Хабаровск

13 августа 2009 г.

N 06АП-3584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Гладкова А.С., представителя по доверенностям от 27.04.2007 и от 05.05.2007

от Министерства обороны РФ: представители не явились

от Чернореченской КЭЧ: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуальных предпринимателей Арестова Олега Викторовича и Сытова Сергея Васильевича

на определение от 21.07.2009

о возвращении заявления

определение вынес судья Манник С.Д.

по делу N А73-9492/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуальных предпринимателей Арестова Олега Викторовича и Сытова Сергея Васильевича

к Министерству обороны РФ

о признании бездействия незаконным

третье лицо: Чернореченская квартирно-эксплутационная часть

Арестов Олег Викторович и Сытов Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДВКЭУ), возложении обязанности принять решение о высвобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:040947:43 площадью 11259 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Промышленная, 4, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Чернореченской КЭЧ и передаче для его последующей продажи.

Требования мотивированы тем, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности заявителям, расположено на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем Чернореченской КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса РФ, заявители претендуют на преимущественное право приобретения указанного земельного участка в собственность. Указывают, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил РФ" решение о высвобождении земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил РФ принимает Министерство обороны РФ. Заявление предпринимателей о приватизации земельного участка, направленное в адрес Министерства обороны РФ, оставлено без ответа. При этом требования о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения в порядке главы 24 АПК РФ обращено к ДВКЭУ.

Определением от 10.07.2009 заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 2 части 2 статьи 125 и пункта 4 статьи 126 АПК РФ заявители не подтвердили статус индивидуальных предпринимателей и не обосновали требования к ДВКЭУ, поскольку фактически требования заявлены к Министерству обороны РФ.

Во исполнение требований судьи, представитель заявителей представил свидетельства о государственной регистрации заявителей в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в письменном заявлении выразил согласие на замену ДВКЭУ на Министерство обороны РФ.

Определением от 21.07.2009 заявление возвращено заявителям в виду неподсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что после замены заявителями ненадлежащей стороны, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Министерства обороны РФ. При этом сделан вывод, что спор об обжаловании бездействия государственного органа не может быть отнесен к категории дел о вещных правах, указанных в части 1 статьи 38 АПК РФ, поэтому правило об исключительной подсудности в данном случае не применимо.

Не согласившись с определением от 21.07.2009, индивидуальные предприниматели обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить в Арбитражный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

По мнению заявителей жалобы, в данном случае правило об исключительной подсудности подлежит применению, поскольку удовлетворение предъявленных требований приведет к изменению записи в ЕГРП. Кроме того, указывает, что заявители не меняли ответчика, а лишь выразили согласие на его замену, полагая, что суд может самостоятельно привлечь Министерство обороны РФ в качестве другого ответчика в силу части 2 статьи 46 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуальных предпринимателей поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителей, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, если арбитражный суд установит, что заявление подано с нарушениями указанных статей, он выносит определение об оставлении заявления без движения.

Во исполнение требований судьи, представитель заявителей устранил недостатки, на которые указал суд первой инстанции, представив недостающие документы, и в письменном заявлении выразил согласие на замену ДВКЭУ на Министерство обороны РФ, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Знаменка, 19.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае заявление подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что заявление возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду Хабаровского края в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Прежде чем возвратить заявление по такому основанию, судья предложил заявителям обосновать предъявление требований к ДВКЭУ, поскольку фактически все претензии направлены к Министерству обороны РФ.

Заявители не подтвердили и не уточнили, что требования (или их часть) действительно предъявлены к ДКЭУ, а, напротив, выразили согласие, что все требования предъявлены к Министерству обороны РФ, и его следует считать надлежащим органом, действия которого обжалуются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателей подтвердил, что заявленные требования обращены к Министерству обороны РФ.

Поскольку орган, действия которого оспариваются, находится за пределами г. Хабаровска, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного заявления Арбитражному суду Хабаровского края, апелляционная инстанция поддерживает.

Доводы заявителей о применении в данном случае правил об исключительной подсудности отклоняются в связи со следующим.

Для требований о праве на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность - по месту нахождения недвижимого имущества (статья 38 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Вместе с тем, спор об обжаловании бездействия государственного органа не может быть отнесен к категории дел о вещных правах, указанных в статье 38 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 54.

Учитывая, что подсудность зависит от вида судопроизводства, а предъявленные требования вытекают из публично-правовых отношений, оснований для применения правил исключительной подсудности, на которые ссылаются заявители, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу N А73-9492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д. Пескова