Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 06АП-1242/2009

г. Хабаровск

14 августа 2009 г.

N 06АП-3305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие"

на решение от 09 июня 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-35/2009

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Стасюка Анатолия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие"

о взыскании 53 449 760 руб.

третье лицо открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК"

Индивидуальный предприниматель Стасюк Анатолий Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании на основании договора займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 48 203 035,34 руб., из которых сумма займа - 42 700 000 руб., проценты на сумму займа за период с 21.08.2008 по 30.12.2008 - 3 242 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 09.06.2009 - 2 260 175 руб. за период с 31.12.2008 по 09.06.2009; а также начисленные на сумму займа проценты - 12% годовых за каждый день просрочки с 10.06.2009 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" (определение от 25.02.2009).

Решением от 09.06.2009 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения. Полагает необоснованно отклоненной экспертизу в отношении представленного истцом второго договора займа (подписи руководителя ответчика на нем). Полагает представленный истцом договор не порождающим правовых последствий и обязательств сторон, поскольку данный экземпляр является третьим, в то время как в п.3.11 договора говорится о двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу и эти два экземпляра ответчиком не подписаны. В этой связи полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, учитывая заявление иска на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ. Представленными в деле доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявления на заключение договора займа и отсутствие обязательственных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения. Настаивает на том, что договор займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 между сторонами спора заключен и поэтому вытекающие из него обязательства подлежат исполнению. Ссылается на последующие после подписания договора действия сторон, свидетельствующие об одобрении договора. Отмечает, что ответчик, отрицая подписание договора, не оспорил сделку по безденежности (ст.812 ГК РФ). Ссылается на реальность договора займа (ст.807 ГК РФ) и доказательства фактического перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 47 000 000 руб., а также на частичный (в размере 4 300 000 руб.) возврат денежных средств ответчиком.

ОАО "ТЭМБР-БАНК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц. участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали. От ОАО "ТЭМБР-БАНК" поступило ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителя (изложено в отзыве).

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 25.07.2008 между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец) заключен договор займа N ДГ/ИПС-001, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 50 000 000 руб. В п.2.3 согласовано, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 30.12.2008. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 21% годовых от суммы займа; выплата денежного вознаграждения производится по окончании договора (п. 3.3 и п.3.4 договора).

Истец, ссылаясь на исполнение указанного договора со своей стороны в сумме 47 000 000 руб. и неисполнение в полном объеме обязательств заемщиком к установленному сроку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае займодавец исполнил договор займа в сумме 47 000 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения:

- от 18.08.2008 N 101 на сумму 11 700 000 руб.;

- от 19.08.2008 N 102 на сумму 11 700 000 руб.;

- от 20.08.2008 N 103 на сумму 11 800 000 руб.;

- от 21.08.2008 N 104 на сумму 11 800 000 руб.

В свою очередь займодавец произвел частичный возврат заемных средств - всего в сумме 4 300 000 руб., перечисление произведено платежными поручениями:

- от 26.09.2008 N 20 в сумме 2 500 000 руб.;

- от 05.11.2008 N 49 в сумме 1 800 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу невозвращенной суммы займа - 42 700 000 руб.

По общему правилу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 21% годовых.

Истец при расчете процентов применил установленный договором размер процентов, определив период начисления с 21.08.2008 по 30.12.2008, то есть с даты последнего предоставления денежных средств до окончания срока действия договора. Представленный расчет обоснован и арифметически выполнен верно.

В этой связи удовлетворение иска относительно процентов, начисленных на сумму займа, является правомерным.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Факт просрочки платежа, сумма задолженности, период просрочки (с 31.12.2008 по 09.06.2009 и далее по день фактической уплаты долга) по неисполненным денежным обязательствам установлены на основании имеющихся документов. Расчет истца проверен и признан правильным. В том числе правильно применена ставка рефинансирования - 12% годовых, действующая на дату принятия решения. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ, не установил несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком на момент принятия решения, также как и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

При изложенном взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в определенных судом первой инстанции сумме и формуле расчета соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом ввиду неподписания им договора займа отклоняются, поскольку, как установлено, договор займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 исполнялся сторонами: ответчик принял перечисленные согласно этому договору денежные средства и частично возвратил сумму займа, при этом во всех платежных поручениях в назначении платежа упомянут соответствующий договор займа. Указанное, учитывая реальный характер договора займа (ст.807 ГК РФ), свидетельствует об одобрении сделки (ст.183 ГК РФ), а в этой связи принадлежность подписи со стороны заемщика на договоре займа не имеет значения для вывода о возникновении обязательственных отношений, основанных на договоре займа, сумма которого, исходя из фактически перечисленных займодавцем денежных средств, составила 47 000 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения процессуальных норм судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные. При этом следует отметить, что ответчик не представил в апелляционную инстанцию доказательств, которые могли, но не были представлены в суд первой инстанции по причине его неосведомленности о рассмотрении дела по существу (ввиду информации о предстоящем решении вопроса о назначении экспертизы).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 09 июня 2009 года по делу N А04-35/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова