Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3321/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: Смоляков А.Ю. - представитель по доверенности от 05.06.2009, Чернухин Е.В. - директор по решению от 24.01.2007;

от ответчика: Сылкина Н.Н. - представитель по нотариальной доверенности N 27-01/253011 от 21.07.2009, реестровый N 1-2305

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Навигатор"

на решение от 13 июня 2009 года

по делу N А73-2258/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Навигатор" (далее - ООО "СТК "Навигатор")

к индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне

о взыскании 415 615, 82 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Навигатор" (далее - ООО "СТК "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне (далее - ИП Замроцкая Ю.А., ответчик) о взыскании 415 615, 80 руб. в том числе, основного долга в размере 66 456 руб. на основании дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2006 к договору подряда N 3/С-Щ от 25.05.2006, пени в размере 285 760, 80 руб., а также НДС в сумме 63 399 руб.,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.2009 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что результат работ был передан представителю ответчика, о чем подписаны акты, ответчик использует результат работ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок и работы не выполнил до 10.07.2006, поэтому заказчик направил отказ от договора. Работы подрядчиком фактически не выполнялись и заказчиком не принимались. Акты приемки работ подписывались от имени заказчика неуполномоченным лицом, и в дальнейшем акты приемки не были одобрены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на ее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между ИП Замроцкойя Ю.А. (заказчик) и ООО "СТК "Навигатор" (подрядчике) заключен договор подряда N 3/С-Щ по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ в срок с 27.05.2006 по 20.07.2006 в объеме по приложению N 1: устройству гидроизоляции полиэтиленовой пленкой, армирования металлической сеткой, заливки бетонных полов, заглаживания поверхности бетонного пола, устройства деформационных швов на объекте "Теплый склад" по адресу г.Хабаровск, ул.Салтыкова-Щедрина, 64, а заказчик оплатить работы 536 500 руб.

05.06.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 3/С-Щ от 25.05.2006, на основании которого подрядчик обязался в срок до 10.07.2006 выполнить работы согласно приложению N 1 к соглашению: по устройству ливневой канализации, отмостки, укладки резервной трубы на объекте "Тёплый склад", находящемся по адресу: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, 64, а заказчик оплатить цену работ - 61 186 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ от 06.07.2006 на сумму 54 056 руб. и акту от 22.08.2006 на сумму 66 456 руб. составленным к дополнительному соглашению N 1 от 05.06.2006 ООО "СТК "Навигатор" выполнил работы и передал их ИП Замроцкой Ю.А.

Поскольку оплата работ по дополнительному соглашению заказчиком не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом не представлены в дело доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ по дополнительному соглашению N 1.

В обоснование доводов о предъявлении результата работ заказчику истцом указано на подписание актов приемке представителем заказчика Денисюк Михаилом Анатольевичем, который работал у ответчика начальником строительно-монтажного участка и ранее принимал работы.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что в обязанности Денисюк входила проверка объемов работ, полномочий на приемку работ от имени заказчика и подписание актов приемки работ у него не имелось. Работы после проверки предъявлялись заказчику для подписания. Акты приемки выполненных работ от 06.07.2006, 22.08.2006 подписаны от имени заказчика лицом, не имевшим доверенность на совершение таких действий. Заказчик не одобрил действий по подписанию актов.

Данные доводы подтверждаются представленными актами КС-2, справками формы КС-3 по ранее выполненным, принятым и оплаченным ответчиком работам, по которым спор отсутствует.

Указанные акты подписаны Денисюк М.А. и утверждены Замроцкой Ю.А.

Оценив с соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ и предъявление их к приемке.

Кроме того, заказчик в соответствии с правилами статьи 450, 715 ГК РФ, пунктами 6.4, 6.5 договора подряда N 3/С-Щ от 25.05.2006, пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2006 направил письменный отказ (письмо исх. N 217 от 21.07.2006) об одностороннем расторжении дополнительного соглашения в связи с задержки срока выполнения работ по дополнительному соглашению более чем на 10 дней.

Данное обстоятельство исключает право подрядчика требовать оплаты работ после расторжения договора.

Доводы истца об исполнении соглашения после отказа заказчика со ссылкой на письмо Денисюк М.А от 11.08.2006 не обоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств направления или вручения письма Замроцкой о наличии претензий по данному факту, а у Денисок не имелось соответствующих полномочий установленных доверенностью вести какаю либо переписку по исполнению договора от имени ИП Замроцкой.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании долга и пени, являющимися дополнительными по отношению к основному требованию.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2009 по делу N А73-2258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова