Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-2766/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 17 августа 2009 г. N 06АП-2766/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-2766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явились; от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гусева Василия Васильевича

на решение от 20 мая 2009 года

по делу N А73-14424/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Малиновской Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Василия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс ДВ"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Н"

о взыскании 10 760, 40 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Василий Васильевич (далее - ИП Гусева В.В.истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс ДВ" (далее - ООО "Транс ДВ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 635 руб. в связи с повреждением декоративной части панели двери, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 03.12.2008 в сумме 125, 40 руб., а также расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований 2 000 руб., составляющих расходы на проведение экспертизы для определения характера повреждений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела.

Стороны в судебном заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора транспортной экспедиции N 1092 от 23.05.2008 согласно которому, ООО "Транс ДВ" (экспедитор) обязуется организовать оказание услуг по организации перевозок, выгрузки, перегрузки груза в соответствии с заявками, а ИП Гусев В.В. (клиент) передать заявку, документы, груз к перевозке, информацию о свойствах груза и оплатить услуги на условиях договора.

На основании пункта 2.2.3 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, которые могли действовать как от имени экспедитора, так и от своего имени.

Для исполнения своих обязательств ООО "Транс ДВ" привлекло к исполнению поручения истца ООО "СБГ", с которым был заключен договор транспортной экспедиции N 1 от 01.06.2006.

В свою очередь, между ООО "СБГ" и ООО "Вильена" 01.03.2008 заключен агентский договор N 10/4 по условиям которого, ООО "СБГ" действуя как агент обязался совершать в интересах принципала - ООО "Вильена" юридические и иные действия по транспортно-экпедиционному обслуживанию грузов клиентов принципала в пункте отправления Новосибирск и пункте назначения г. Хабаровск.

09.06.2008 по заявке и отгрузочному поручению ООО "Сталь-Н" по железнодорожной накладной N ЭР 209571 в вагоне N 52912516 ООО "Вильена" произвело отгрузку сборного груза в адрес ООО "СБГ" согласно перечню (в том числе 2 двери металлические, упакованные в гофрокартонную обвертку без внутреннего осмотра и просчета, коробка с фурнитурой, груз не маркирован).

19.06.2008 груз прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 и принят на слад ООО "Транс ДВ" для выдачи ИП Гусеву В.В.

При приемке груза установлено, что одна дверь имеет потертости, отломана ручка, что отражено в ведомости по выгрузке.

Для замены поврежденной двери ИП Гусев В.В. заказал у ООО "Сталь-Н" новую декоративную панель стоимостью 2 260 руб. и гофроупаковка стоимостью 275 руб., всего 2 535 руб., о чем выписана накладная N 953 от 23.07.2008 и счет-фактура N 953 от 23.07.2008.

Стоимость перевозки груза по маршруту: Новосибирск - Хабаровск, и стоимость экспедирования по Новосибирску составили 2 100 руб., на оплату которых ООО "Транс ДВ" выписан счет N 10182 от 31.07.2008.

Считая, что повреждение деревянной накладки произошло по вине ответчика, истец обратился с письменной претензией от 17.09.2008, которая была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 081 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Разрешая возникший спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность требований истца.

Данные выводы соответствуют нормам права и материалам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Условиями договора (пункт 2.1.4) так же предусмотрена обязанность клиента передать экспедитору груз в исправной, маркированной таре (упаковке), обеспечивающей его сохранность при погрузке, перевозке и удовлетворяющий правилам перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Как видно из материалов дела, в заявке ООО "Вильена" указано, что груз - дверь металлическая, коробка с фурнитурой упакована в гофротаре, а также указано, что не требуется обрешетка для груза.

В отгрузочном поручении отправителя ООО "Сталь-Н" указано, что груз упакован в гофрокартонную обертку без внутреннего осмотра и пересчета, груз не маркирован.

Из материалов дела (заключения специалиста N 527 от 21.04.2009, фотографии, акт порчи) следует, что упаковка двери повреждена, отломана ручка, декоративная панель двери имеет повреждения облицовочного покрытия (царапины, потертости), образовавшегося в результате механического повреждения.

Таким образом, экспедитору передали груз упаковке, не обеспечивающей его сохранности и без маркировки, отсутствие которой могло повлечь не правильное обращение с грузом. Соответствующих указаний по обращению с грузом и его дополнительной упаковке экспедитору дано не было.

Следовательно, ответчик доказал отсутствие своей вины в повреждении имущества, а истец не доказал того, что вина в повреждении груза лежит на экспедиторе.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2009 по делу N А73-14424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова