Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3324/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Остапенко О.А., представитель, доверенность б/н от 18.06.2009;

арбитражного управляющего Дьяченко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко О.В.

на определение от 22.06.2009

по делу N А73-1045к/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Дьяченко О.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Скай-ДВ"

установил:

В судебном заседании 12.08.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 19.08.2009.

Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скай-ДВ" (далее - ООО "Скай-ДВ", должник).

Определением суда от 16.07.2008 в отношении ООО "Скай-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Решением суда от 20.01.2009 ООО "Скай-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства; исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Дьяченко О.В.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дьяченко О.В. обязанностей временного управляющего ООО "Скай-ДВ", в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов бездействие арбитражного управляющего, выразившееся:

- в непроведении первого собрания кредиторов;

- в непроведении анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 22.06.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дьяченко О.В. просит отменить указанный судебный акт. При этом просит взыскать с ФНС России расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что о его назначении временным управляющим должника он узнал только 23.12.2008 после ознакомления с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2009 арбитражный управляющий и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием для обжалования действий временного управляющего должника послужило непроведение им первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов включено в перечень обязанностей временного управляющего.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника осуществляется с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. К компетенции первого собрания кредиторов отнесено, в том числе, принятие решения о следующей процедуре банкротства (ст.72, ст.73 Закона о банкротстве).

Установлено, что временный управляющий не занимался деятельностью, направленной на исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, созыву первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, бездействие временного управляющего привело к нарушению прав кредиторов на свое волеизъявление относительно дальнейшей процедуры банкротства должника; указанное бездействие может повлечь за собой убытки кредитора, поскольку несвоевременное представление информации относительно финансового состояния должника не позволило инициировать конкурсное производство отсутствующего должника и, соответственно, сократить расходы на проведение процедуры банкротства. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств наличия у должника имущества к дате рассмотрения дела не представлено.

Довод жалобы арбитражного управляющего Дьяченко О.В. о том, что о своем назначении временным управляющим должника он узнал только 23.12.2008 после ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В данном случае факт дачи согласия на утверждение временным управляющим ООО "Скай-ДВ" подтверждается материалами дела, а именно письмом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ от 08.07.2008 N 996, направленным в адрес арбитражного суда.

При этом кандидатура Дьяченко О.В. в этом списке значится первой.

В этой связи позднее извещение Дьяченко О.В. о назначении его временным управляющим ООО "Скай-ДВ" не может служить основанием для освобождения от его от ответственности, поскольку в случае дачи согласия быть арбитражным управляющим должника он знал о своем возможном назначении.

Довод жалобы о наличии определения УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 12.03.2009 N 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Дьяченко О.В. состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала информация о согласии арбитражного управляющего на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Скай-ДВ".

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 22 июня 2009 года по делу N А73-1045к/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев