Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 06АП-3253/2008-А73

г. Хабаровск

18 августа 2009 г.

N 06АП-3299/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизова А.Н.

от ответчика: Денисова Н.А., Завалишина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 10.06.2009 года

по делу N А73-3822/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Совгаванской квартирно-эксплуатационной части, Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 97 776,95 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с требование о взыскании с Совгаванской квартирно-эксплуатационной части (далее - Совгаванская КЭЧ) задолженности в размере 104 710,50 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в ноябре- декабре 2006 года.

Данная сумма состоит из основного долга в размере 102 467,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 243,20 рублей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга задолженности до 97 776,95 рублей (судом данное ходатайство удовлетворено).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2008 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 года, иск ОАО "ДГК" удовлетворен в полном объеме за счет Совгаванской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 27.02.2009 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивом отмены явилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным документам.

По результатам нового рассмотрения исковых требований ОАО "ДГК" к Совгаванской КЭЧ, арбитражный суд Хабаровского края решением от 10.06.2009 года отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд при определении объемов потребленной тепловой энергии в спорный период, необоснованно исходил не из лимитных, а из расчетных данных, неправомерно уменьшенных ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители КЭЧ и Министерства Обороны РФ возражают против удовлетворения требований истца, считают, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения.

По существу жалобы представитель Совгаванской КЭЧ пояснил, что объем потребленной тепловой энергии, определялся расчетным путем на основании перечня объектов представленного ответчиком (с учетом текущих изменений).

Однако, заявляя свои требования, истец не учитывает имевшие место пообъектные изменения, которые привели к уменьшению объемов потребления теплоэнергии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалованной части, проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Настоящий спор между ОАО "ДГК" (правопреемником ОАО "Хабаровскэнерго") и Совгаванской КЭЧ возник в результате ненадлежащей оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии отпущенной истцом через присоединенную сеть в систему теплоснабжения абонента - Совгаванской КЭЧ для отопления объектов, находящихся на балансе ответчика.

Взаимоотношения сторон, связанные с теплоснабжением в спорный период (ноябрь-декабрь 2006 года) были урегулированы договором N 88-А от 01.01.2006 года.

В силу статьи 540 ГК РФ данный договор является действующим.

Согласно условиям названного договора, истец принял на себя обязательство по обеспечению тепловой энергией объектов ответчика в объеме годового потребления, который установлен в Приложении N 1.

В свою очередь, у абонента (Совгаванской КЭЧ) возникла обязанность по осуществлению своевременной оплаты за оказанные коммунальные услуги, порядок и сроки которой предусмотрены разделом "6" договора N 88-А.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, объекты энергообеспечения не оборудованы приборами учета, в связи с чем, стороны определили, что определение фактического отпуска тепла должно определяться на основании показаний приборов учета на источнике тепла (пункт 4.2).

Судом первой инстанции установлено, что объемы подачи и потребления тепловой энергии и подпиточной воды на ноябрь-декабрь 2006 года сторонами согласованы не были. Поэтому, при расчете объема потребленной энергии, истец применил данные ответчика, предоставленные последним за 2005 год.

Для оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период, истец направил в адрес абонента счета-фактуры на общую сумму 102 467,30 рублей.

Оплата потребителем (КЭЧ) произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 97 776,95 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации в суд с настоящими требованиями.

При повторном рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции установил фактическое потребление ответчиком тепловой энергии за период 2005 года, 2006 года, проанализировал соотношение данных величин с установленными плановыми нагрузками и объемами.

При этом судом был принят во внимание расчет, основанный на результатах экспертного заключения от 23.04.2008 года за N 09.

Данный расчет составлялся в соответствии с методикой определения потребности в топливе электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 года.

В связи с чем, суд установил, что фактическое потребление теплоэнергии (с учетом спорных объектов - здания военкомата и гаража) было меньше, чем запланированное.

При этом, суд проанализировал произведенные стороной платежи и их соотношение с объем оказанных услуг и установил следующее.

По состоянию на 01.01.2006 года дебиторский остаток Совгаванской КЭЧ составил 103 980,36 рублей.

За период 2006 года ответчик перечислил в адрес ОАО "ДЭК" 156 662,84 рублей (с учетом переплаты 2005 года сумма составила - 260 643,20 рублей).

Данная сумма составляет стоимость за 276 798 Гкал, что превышает заявленное ответчиком и согласованное истцом потребление тепловой энергии для Совгаванской КЭЧ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за рассматриваемый спорный период.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, документально подтвержденным.

Возражения энергоснабжающей организации по апелляционной жалобе судом оцениваются критически.

Поскольку данные, предоставленные ответчиком об объемах потребления и количестве энергопотребляющих объектов, которые были положены в основу расчетов истца, оспариваются Совгаванской КЭЧ, они не могут быть приняты судом как безусловные.

При таком положении информация ответчика не может оцениваться как обоснованная и правомерная.

Отсутствие задолженности является основанием для отклонения как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и о привлечении Министерства Обороны РФ к ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, соответствующим действующему законодательству и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 1 000,00 рублей суд отнес на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2009 года по делу А73-3822/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова И.В. Иноземцев