Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 06АП-3376/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20 августа 2009 г. N 06АП-3376/2009

г. Хабаровск

20 августа 2009 г.

N 06АП-3376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловский Б.В.;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Мучкаева И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

на решение от 29.06.2009 года

по делу N А73-2408/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Е.Е. Яцишина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сельскохозяйственный колледж N 17"

третье лицо Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 483 779,93 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Тепловые сети" с исковыми требованиями к КГОУ СПО "Сельскохозяйственный колледж N 17" о взыскании 483 779,93 рублей, составляющих основной долг за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 01.101. 2008 года по 31.12.2008 года.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта N 1т, заключенного между МУП "Управляющая компания ЖКХ пос. Хор района им. Лазо" и КГОУ СПО "Сельскохозяйственный колледж N 17" от 25.01.2007 года.

В качестве третьего лица к участию в процессе привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 года исковые требования ООО "Тепловые сети" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с Сельскохозяйственного колледжа N 17 заявленную сумму.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно дана оценка спорным обстоятельствам дела и правоотношениям сторон. В частности, в нарушении норм статьи 458 ГК РФ договор энергоснабжения (государственный контракт N 1т от 25.01.2007 года) неправильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с чем, неправильно определен момент прекращения договорных отношений.

В судебном заседании представитель ООО "Тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик (КГОУ СПО "Сельскохозяйственный колледж N 17"), уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в процессе не участвовал.

Представитель третьего лица (Комитета) представил свои пояснения относительно формирования локальных тарифов на тепловую энергию и услуг по ее транспортировке.

По апелляционной жалобе принципиальной позиции не высказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, ООО "Тепловые сети" ссылается на контракт N 1т от 01.01.2007 года.

Как следует из текста данного контракта, он был заключен по поручению истца (доказательств наличия у ООО "Тепловые сети" правовых полномочий для поручения МУП "Управляющей Компании ЖКХ" заключить Государственный контракт стороной не представлено).

При этом, сторонами договора являются:

1. МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор района им Лазо", именующая себя "Гарантирующим поставщиком";

2. КГОУ СПО "Сельскохозяйственный колледж N 17", выступающий "Абонентом" или "Государственным заказчиком";

3. МУП "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги (МУП "РКЦ"), посредством которого должны производиться расчеты

Предметом указанного контракта является транспортировка тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 "Гарантирующий поставщик" обязуется оказывать услуги по транспортировке тепловой энергии и отпуску ее из сетей ответчику в здание, расположенное по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 13 в период с 31.01.2007 по 31.12.2007 года с разбивкой по месяцам согласно указанных в контракте величин.

В свою очередь, ответчик (Государственный Заказчик) принимает и оплачивает тепловую энергию и услуги по транспортировке, исходя из действующих тарифов.

А расчетный центр (МУП "РКЦ") осуществляет сбор и перечисление денежных средств в адрес КГУП "Хорская ТЭЦ", ООО "Тепловые сети", МУП "Теплосеть поселка Хор".

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком действия до 31.12.2007 года..

В 2008 году ответчику оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии по одному участку тепловых сетей истца, на оплату выставлены счета-фактуры.

Анализ данных счет фактур показал, что выставлены они были истцом (ООО "Тепловые сети") который по существу не является стороной по договору, в адрес ответчика (С/х колледжа N 17).

Однако, по условиям рассматриваемого договора, полномочия по выставлению счетов на оплату возложены на "Расчетный центр" (пункт 6.1.1).

В связи с чем, апелляционный суд ставит под сомнение правомерность действий истца с позиции договора N 1т, на который он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, исходя из специфики спорных отношений по оказанию услуг по передаче энергии суд, несмотря на указанное в контракте N 1т от 25.01.2007 года наименование сторон (энергоснабжающая организация и абонент), суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об ошибочности вывода истца о применении к спорным правоотношениям норм об энергоснабжении.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, что данный договор предусматривает оказание услуг, что регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в главе 39.

Стороны при подписании контракта определили срок его действия, определив в п.10.3 возможность продления его на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии предложений одной из сторон о заключении нового договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец 26.02.2008 года направил ответчику предложение о заключении нового контракта.

Поскольку, государственный контракт N 1т от 01.01.2007 года не подпадет под действие норм статей 540, 458 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил момент окончание его действия (по сроку установленному в договоре, то есть с 31.12.2007 года.)

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным выставление ответчику счетов- фактур, согласно условиям контракта N 1т от 25.01.2007 года.

Кроме того, суд не согласен с правильностью расчета стоимости оказанных услуг, указанных в счетах-фактурах за спорный период, так как данный подход противоречит нормам статей 421, 424 ГК РФ.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой деятельностью.

Из отзыва Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края следует, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный истцу на 2008 год предназначен для взаиморасчетов между сбытовой компанией в лице ООО "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами п. Хор" и организациями, осуществляющими производство и передачу тепловой энергии и не может использоваться для расчетов с потребителями тепловой энергии.

Поэтому, применение истцом тарифа в размере 69.66 рублей, утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.11.2007 года N 49/4 для расчетов со сбытовой организацией, при расчетах с ответчиком, являющимся непосредственным потребителем тепловой энергии, также является необоснованным.

Данная позиция подтверждается пояснениями третьего лица.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 года по делу N А73-2408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова И.В. Иноземцев