Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-968/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод "Ласточка": Шаврин В.В., представитель, доверенность от 14.11.2008 N 16/11-08;

от ООО "Алтекс": Шаврин В.В., представитель, доверенность от 20.08.2007 N 20-08/07;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" Кузнецова Б.А.

на определение от 29 мая 2009 года

по делу N А73-10549/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Бутковским А.В.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" Кузнецова Б.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка", обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс"

о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, отказано в удовлетворении требований участника ООО "Завод "Ласточка" Кузнецова Б.А. (далее - истец) о признании недействительным лицензионного соглашения от 02.02.2007 N 2, заключенного между ООО "Завод "Ласточка" и ООО "Алтекс" (далее - ООО "Завод "Ласточка", ООО "Алтекс", ответчик).

ООО "Завод "Ласточка" 29.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., включающих расходы на проезд представителей к месту судебных заседаний и обратно, а также расходы на оплату юридических услуг (участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, подготовка ходатайств и отзывов).

Определением от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Кузнецова Бориса Алексеевича в пользу ООО "Завод "Ласточка" взысканы судебные расходы в сумме 38 974 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецов Б.А. просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных ООО "Завод "Ласточка" требований отказать. Указал, что представители ответчика адвокатами не являются, договорные отношения на оказание услуг письменно не оформлялись. Считает, что расходный ордер от 12.03.2009 N 98 составлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не содержит сведений о действительном расходовании денежных средств.

В представленном отзыве ООО "Завод "Ласточка" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ООО "Завод "Ласточка".

Участник ООО "Завод "Ласточка" Кузнецов Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 29.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Судом установлено, что между ответчиками и Бугаенко О.С., Шавриным В.В. договорные отношения на оказание услуг письменно не оформлялись.

Между тем в подтверждение фактических договорных отношений обществами представлены:

- расходный кассовый ордер от 08.12.2008 N 92 на выдачу Бугаенко О.С. денежных средств на оплату услуг по представлению интересов ООО "Завод "Ласточка" по настоящему делу 10 000 руб. и командировочных расходов;

- расходный кассовый ордер от 17.12.2008 N 98 на выдачу Шаврину В.В. 30 000 руб. за услуги по представлению интересов ООО "Завод "Ласточка" по настоящему делу и командировочных расходов;

- расходный кассовый ордер от 12.03.2009 N 98 на выдачу Шаврину В.В. 20 000 руб. за услуги по представлению интересов ООО "Завод "Ласточка" по настоящему делу и командировочных расходов.

Кроме того, представлены проездные железнодорожные билеты на проезд из города Владивосток в город Хабаровск и обратно Бугаенко О.С. и Шаврина В.В. к месту проведения судебных заседаний в первой инстанции 10.12.2008, 15.12.2009, 22.01.2009 (после перерыва), в апелляционной инстанции 03.04.2009 на общую сумму 14 974 руб. 60 коп.

Факт участия указанных представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и факт оказания юридических услуг подтвержден протоколами судебных заседаний, принятыми судебными актами, ходатайством и отзывами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителей ООО "Завод "Ласточка", принимавших участие в судебных заседаниях 10.12.2008, 15.01.2009, 22.01.2009 и 03.04.2009.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание то, что рассмотренный спор хоть и относится к категории сложных, однако сумма расходов на оплату юридических услуг превышает разумные пределы, в связи с чем сумма взысканных с Кузнецова Б.А. судебных издержек в размере 24 000 руб. определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 14 974 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела (том 4 л.д. 8-11) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что представители ответчика адвокатами не являются в связи с чем суд не правомерно сослался на решения адвокатских учреждений о стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 3 статьи 59 АПК РФ предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

Оплата услуг представителей судом взыскана в разумных пределах.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Довод о том, что расходный ордер от 12.03.2009 N 98 составлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не содержит сведений о действительном расходовании денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия данного расходного кассового ордера представленная в материалы дела заверена самим получателем денежных средств. Факт участия представителя Шаврина В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2009 подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 147) и судебным актом (том 3 л.д. 149-153).

Других доводов, основанных на доказательствах и ссылок на положения норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания к отмене или изменению определения и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2009 года по делу N А73-10549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева