Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-706/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2009 г. N 06АП-706/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Можаева Е.Г., доверенность от 20.11.2008 б/н

от ООО "БиСС": Сайганов О.В., доверенность от 30.04.2008 б/н

от ООО "Афалина-Трейд": Владыженская О.В., доверенность от 07.08.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БиСС"

на определение от 20 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-862/2009

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиСС"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиСС" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее - ООО "Афалина-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 20.07.2009 во введении наблюдения отказано, заявление ООО "БиСС" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ООО "БиСС" просит определение от 20.07.2009 отменить, признать требования ООО "БиСС" к ООО "Афалина-Трейд" в размере 1 364 335,65 руб. обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; вопрос об утверждении арбитражного управляющего передать на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Полагает ошибочной позицию суда о том, что в случае погашения должником долга через судебных приставов требование не подлежит удовлетворению. В этой связи сообщает, что до рассмотрения заявления ООО "БиСС" в порядке ст.49 АПК РФ и ст.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дважды уточняло сумму требований - на сумму 1 260 288,88 руб. и на сумму 104 046,77 руб.; суд в удовлетворении этих требований неправомерно отказал. Первая из названных сумм связана с первоначально заявленной - она довзыскана к первоначальной сумме решением арбитражного суда по делу N А73-13748/2008. Вторая сумма является процентами за несвоевременное погашение основного долга и право на ее взыскание подтверждено вступившим законную силу решением арбитражного суда по делу N А73-726/2009; относительно этой суммы полагает нарушенными, помимо вышеназванных норм права, положения ст.319 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БиСС" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Афалина-Трейд" привел возражения по доводам апелляционной жалобы, просил ставить ее без удовлетворения, определение - без изменения. Представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 20.07.2009 об оставлении заявления ООО "БиСС" без рассмотрения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст.8, 9 или п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Соблюдение норм ст. ст. 8, 9 Закона о банкротстве, как имеющих отношение к заявлению должника, в данном случае выяснению не подлежит.

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований должна составлять три месяца.

При проверке наличия этих условий установлено, что при подаче заявления ООО "БиСС" указало сумму имеющейся у должника перед ним задолженности - 1 243 456 руб., (в том числе 1 216 395 руб. - долг за выполненные и не оплаченные работы по договору подряда от 06.04.2007 N 04 и 27 061 руб. - судебные издержки), которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу по делу N А73-4294/2008-47.

На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "БиСС" о признании должника банкротом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на взыскание суммы основного долга в сумме 1 216 395 руб. по делу N А73-4294/2008-47, в связи с взысканием долга в полном объеме. (т.2 л.д.115).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО "БиСС" о признании должника несостоятельным (банкротом), из предъявленных им первоначально требований непогашенной осталась сумма 27 061 руб. - меньше определенного в п.2 ст.33 Закона о банкротстве минимума.

При этом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "БиСС" арбитражным судом приняты к производству иные заявления о признании ООО "Афалина-Трейд" несостоятельным (банкротом).

В этой связи отказ во введении наблюдения с оставлением заявления ООО "БиСС" без рассмотрения правомерен.

То, что в период после принятия заявления ООО "БиСС" к производству последним дважды уточнялось первоначально заявленное требование, не опровергает сделанного вывода. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "БиСС" обратилось с заявлением о признании должника банкротом 28.01.2009 (согласно входящему штемпелю арбитражного суда).

Заявление ООО "БиСС" об увеличении требований на сумму 1 260 288,88 руб. поступило в арбитражный суд 09.07.2009. В этом заявлении в подтверждение указанной суммы заявитель сослался на решение арбитражного суда от 06.04.2009, копия которого приложена к заявлению. Согласно названному решению с ООО "Афалина-Трейд" в пользу ООО "БиСС" взыскан долг за выполненные и не оплаченные по договору подряда от 06.04.2007 N 04 работы - 1 242 576,66 руб., расходы по государственной пошлине - 17 712,88 руб.

Заявление ООО "БиСС" об увеличении требований на сумму 104 046,77 руб. поступило в арбитражный суд также 09.07.2009. Данное заявление основано на решении арбитражного суда от 16.04.2009, копия которого приложена к заявлению и согласно которому с ООО "Афалина-Трейд" в пользу ООО "БиСС" взыскана указанная сумма, в том числе 100 536,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору подряда (размер задолженности установлен в рамках дела N А73-4294/2008-47) и 3 510,72 руб. - государственная пошлина.

Данные заявления, по мнению ООО "БиСС" следует рассматривать с точки зрения увеличения первоначально заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу ст.223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве. Следовательно, нормы ст.49 АПК РФ не могут применяться без учета особенностей рассмотрения дела о банкротстве.

Заявляя об увеличении первоначально заявленных требований, ООО "БиСС" по существу заявило требования, подтверждаемые другими, в сравнении с первоначально заявленными, судебными актами. Все требования (первоначальные и уточненные) возникли в связи с неисполнением одного договора подряда, при этом они подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу в разное время: первоначальное требование базируется на постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2008; последующие - на решениях от 06.04.2009 и от 16.04.2009. Последние приняты и, соответственно, вступили в законную силу позднее даты подачи заявления ООО "БиСС" и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афалина-Трейд". К дате рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции решение от 06.04.2009 не имеет статуса вступившего в законную силу, поскольку постановление апелляционного суда, которым это решение оставлено без изменения, отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение; до настоящего времени повторное постановление апелляционным судом не принято

Следовательно, дата подачи заявления об увеличении первоначальных требований имеет значение для решения вопроса о возможности рассмотрения судом такого увеличения, если в период между подачей первоначального заявления и заявления об увеличении требований имело место обращение иных лиц с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае, учитывая отсутствие оснований для введения наблюдения по первоначально заявленному требованию, заявление об увеличении требований может рассматриваться только после рассмотрения обоснованности требований иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом ранее даты подачи заявления об увеличении требований. Иное противоречит смыслу п.4 ст.48 Закона о банкротстве.

В этой связи установлено, что определением от 18.06.2009 принято к производству заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом), это заявление поступило в арбитражный суд 11.06.2009 (заявления ООО "БиСС" поступили в арбитражный суд позднее по времени - 09.07.2009). Таким образом, ранее даты проверки обоснованности заявленных должником требований не подлежат рассмотрению заявления ООО "БиСС" относительно сумм, указанных в заявлениях об увеличении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные первоначально требования нельзя признать полностью погашенными, исходя из правил ст.319 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом. Названная норма устанавливает очередность погашения требования по денежному обязательству, в том числе погашение процентов осуществляется ранее суммы основного долга. Данное правило применимо в случае произведенного должником платежа, а в спорном случае погашение основного долга осуществлено в рамках исполнения судебного решения, которым взыскана только эта сумма, исполнительное производство в части взыскания основного долга окончено. Решение о взыскании процентов принято позднее по времени в рамках другого дела и его принудительное исполнение должно осуществляться безотносительно ранее взысканных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июля 2009 года по делу N А73-862/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова