Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-2992/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-2992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Любезнов М.В. представитель по доверенности от 02.04.2008 N 25;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на решение от 15.06.2009 года

по делу N А04-3391/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья В.В. Китаев

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филила ОАО "Россельхозбанк"

к индивидуальному предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу

о взыскании 3 592 760,82 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (дале - ОАО "Россельхозбанк") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу (далее - предприниматель Асташов Д.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 082316/0005 от 29.05.2008 года в размере 3 592 760,82 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований.

В ходатайстве истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Асташову Д.М. в пределах суммы исковых требований.

Определением от 15 июня 2009 года, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От предпринимателя Асташова Д.М. поступило заявление, в котором он выразил согласие с позицией суда первой инстанции и просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер.

Также законодатель указывает на необходимость соблюдения правила о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявление об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер истец мотивирует тем, что финансовое состояние предпринимателя Асташова Д.М. по данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2008, оценивается Банком, как плохое. По имеющемуся у Банка решению Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2009 по делу N АО4-951/2009 о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору N082301/0005 от 25.01.2008 в размере 3 133 926,34 обязательства ответчиком до сих пор не исполняются. Деятельность предпринимателя осуществляется в основном за счет заемных средств (кредитов банков). Кредиторская задолженность на 01.10.2008 имеется в размере 1 593 805 рублей.

На счетах ответчика, открытых в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Благовещенск денежные средства отсутствуют. Что явно свидетельствует об отсутствии иных поступлений на счетах ответчика.

Банк не может отследить сделки, которые ответчики могут совершить в отношении своего имущества.

Кроме того, заявитель, ссылается на утрату залогового имущества, переданного ответчику по договору о залоге товаров в обороте, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2009 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены доказательства того, что деятельность ответчика осуществляется в основном за счет заемных средств (кредитов банков) и иные поступления на счетах ответчика отсутствуют.

Акт проверки залогового имущества, представленный заявителем в материалы дела, подписан работниками Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", подпись Асташова Д.М. отсутствует.

При таких обстоятельствах, указанный акт проверки залогового имущества правомерно не принят судом в качестве доказательства утраты залогового имущества, принадлежащего предпринимателю Асташову Д.М.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом как факты, прямо указывающие на причинение заявителю значительного ущерба, а также каким образом действия предпринимателя Асташова Д.М. затруднят или сделают невозможным исполнение решения по иску в случае его удовлетворения.

Между тем, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, в процессе рассмотрения дела истец может снова заявить об их принятии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2009 года по делу N А04-3391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев