Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 06АП-3630/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 1 сентября 2009 г. N 06АП-3630/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2009 г.

N 06АП-3630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой": Попов Вячеслав Николаевич, паспорт 0808 757664, выдан 12.06.2008 отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Краснофлотском районе г.Хабаровска, представитель по доверенности от 11.06.2009 зарегистрирована в реестре за N 1177;

от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю: Гуреева Евгения Петровна, паспорт 0804 332001, выдан 23.08.2004 ОВД Хабаровского района Хабаровского края, представитель по доверенности от 11.06.2009 N 65

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"

на решение от 21.07.2009

по делу N А73-6501/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении N 044554

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" (далее - ООО "Пластикстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным требованием к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в Ванинском районе (далее - УФМС России по Хабаровскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении N 044554 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование доводов общество указывает на то, что проверка проведена с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", соответственно доказательства по делу следует признать недопустимыми. Административным органом не доказан факт вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5. КоАП РФ.

Решением суда от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Пластикстрой" совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, установлено наличие вины в совершении административного правонарушения, административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на нарушение административным органом права на защиту директора Нам А.В., поскольку при составлении объяснения ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законодательством. Считает, что названное объяснение отобрано вне рамок дела об административном правонарушении, следовательно, не может быть принято как доказательство совершенного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.11.2008 сотрудники отделения противодействия незаконной миграции N 3 Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю на основании оперативной информации провели проверку здания МУЗ "Центральной районной больницы Ванинского муниципального района" (3 этаж, отделение роддома и гинекологии), расположенного по адресу: п. Ванино, Хабаровского края, ул. Октябрьская, 27.

По результатам проверочного мероприятия установлено, что ООО "Пластикстрой" для выполнения работ по капитальному ремонту помещений вышеуказанного объекта в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", имея устную договоренность об осуществлении трудовой деятельности, предоставило двум гражданам Узбекистана Шерову У.Т. и Нуритдинову И.Ю., не поставленным на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, для проживания и отдыха нежилое помещение родильного отделения, переоборудованное в жилое, обеспечило их кроватями, им предоставлялось ежедневное двухразовое питание, а также выделялись денежные средства на карманные расходы.

10.12.2008 по выявленному факту миграционной службой в отношении ООО "Пластикстрой" с участием законного представителя - директора Нам А.В. составлен протокол N 044554 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9. КоАП РФ.

18.12.2008 начальником Отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием директора общества вынесено постановление N 044554 о признании ООО "Пластикстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 18.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Закон о миграционном учете) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из указанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9. КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете, учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.12.2008 27 АП N 044554 ООО "Пластикстрой" при выполнении работ по капитальному ремонту помещений родильного отделения и гинекологии МУЗ "Центральной районной больницы Ванинского муниципального района" привлекло без заключения трудовых договоров для осуществления трудовой деятельности граждан Узбекистана Шерова У.Т. и Нуритдинова И.Ю.

Указанные лица не были поставлены на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете общество является принимающей стороной. При этом общество оказывало указанным лицам услуги по предоставлению для проживания и отдыха нежилого помещения родильного отделения, переоборудованного в жилое, обеспечило их кроватями, предоставило ежедневное двухразовое питание, а также выделяло денежные средства на карманные расходы.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается объяснениями директора Нам А.В. от 29.11.2008 (т.1 л.д.72), от 05.12.2008 (т.1 л.д.62-65), от 10.12.2008 (т.1 л.д.69).

Из указанных объяснений усматривается, что перед началом опросов директору общества разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9. КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом права на защиту директора Нам А.В., поскольку при составлении объяснения ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законодательством, судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения от 29.11.2008 и от 05.12.2008 отобраны вне рамок дела об административном правонарушении, следовательно, не могут быть приняты как доказательства совершенного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объяснения директора Нам А.В. от 29.11.2008, от 05.12.2008 были получены в рамках проведенного миграционной службой контрольного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства и в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ послужили, в том числе, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что доказательства, полученные в ходе контрольного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), поскольку контрольные мероприятия, проводимые миграционной службой в целях проверки соблюдения ООО "Пластикстрой" требований миграционного законодательства, не направлены на проверку соблюдения им обязательных требований к товарам (работам, услугам) и не связаны непосредственно с уставными целями деятельности общества, то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона о защите прав юридических лиц.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки явилось письмо заместителя начальника отдела в Ванинском районе Управления Федеральной службы безопасности РФ в Хабаровском крае от 21.11.2008 N 1617 (т.1 л.д.57).

Согласно распоряжению от 28.11.2008 N 18/08, (т.1 л.д.58) сотрудникам необходимо было провести мероприятия по контролю (надзору) объекта - здания МУЗ ЦРБ (3-этаж, отделение роддома и гинекологии, в котором проводятся ремонтно-строительные работы помещений), а деятельность ООО "Пластикстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех возможных мер по соблюдению законодательства, регулирующего порядок пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, хотя имелась реальная возможность для его соблюдения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Пластикстрой" имелась возможность для соблюдения правил, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о миграционном учете, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2009 года по делу N А73-6501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова