Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 06АП-3482/2009

г. Хабаровск

25 августа 2009 г.

N 06АП-3482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солдаткина К.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2009 б/н

от таможенного органа: Гончаренко С.Ю., представителя по доверенности от 13.08.2009 N 75

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 17.06.2009

по делу N А04-1998/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгон"

о признании недействительными решения Дальневосточного таможенного управления от 13.03.2009 и требования Благовещенской таможни от 01.04.2009 N 109

Общество с ограниченной ответственностью "Алгон" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, ДВТУ) от 13.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ N 10700000-39-09/14, которым заявленные ООО "Алгон" классификационные коды "8427201900" и "8431410000" заменены на классификационный код "842951990", а также требования Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 01.04.2009 N 109 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Заявленные требования мотивированы неправильным отнесением таможней ввезенных товаров к коду "842951990" ТН ВЭД России, поскольку погрузчик и ковш ввозились как два самостоятельных, не взаимосвязанных между собой товара и предназначались для дальнейшей реализации разным покупателям. Также указано, что модель погрузчика челюстного "LW321F" изначально при производстве на заводе оснащается одним челюстным захватом, разработана и предназначена специально для погрузки и разгрузки леса и не может применяться в других целях.

Решением суда от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество правильно определило классификационный код спорных товаров, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода и требования уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДВТУ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Управление полагает, что обществом фактически к таможенному оформлению предъявлен товар - фронтальный одноковшовый погрузчик, укомплектованный дополнительно челюстным захватом, то есть многофункциональная машина, которая в соответствии с Основным правилом интерпретации 3б ТН ВЭД должна классифицироваться по основной функции. В связи с невозможностью однозначного определения основной функции поставляемой машины, товар классифицирован ДВТУ в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД Зв - в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов, то есть в позиции 8429 ТН ВЭД, выбирая из равной степени приемлемых товарных позиций 8427 и 8429.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Хэйхэйской Торгово-экономической компанией с ОО "Шэн Лун" внешнеторгового контракта от 01.07.2007 N HLHH-301-2007-B01 ООО "Алгон" 05.08.2008 на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10704050/050808/П005179 ввезен товар, в том числе:

- N 4 - погрузчик колесный с челюстным захватом (высота подъема З м., модель LW321F, двигатель дизельный, модель YC6108G, объем 6 871 СМЗ, мощность 92КВТ/ 125.1Л.С, Г/В 2008, цвет желтый);

- N 5 - ковш из черных металлов для фронтального погрузчика (модель LW321F).

В отношении погрузчика колесного с челюстным захватом обществом указан код по ТН ВЭД 8427 20 190 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости, в отношении ковша заявлен код по ТН ВЭД 8431 41 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.

07.08.2008 товары выпущены в свободное обращение.

Судом установлено, в ходе осуществления таможенного контроля ДВТУ, не согласившись с осуществленной обществом классификацией товаров N N 4, 5 по кодам 8427 20 190 0 и 8431 41 000 0, 13.03.2009 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ N 10700000-39-09/14, которым заявленные обществом классификационные заменены на код 8429 51 990 0 с предусмотренной ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости.

В связи с принятием решения о классификации товара Благовещенская таможня доначислила 56 337 рублей 86 копеек таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина - 47 743 рубля 95 копеек, налог на добавленную стоимость - 8 593 рубля 91 копейка), 5 121 рубль 10 копеек пеней и направила обществу требование от 01.04.2009 N 109 об уплате указанных сумм не позднее 20-ти дней со дня получения данного требования.

Не согласившись с указанным решением и требованием таможни общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив при рассмотрении возникшего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых решения и требования недействительными.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. При нарушении правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять данную классификацию.

Пунктом 14 Инструкции N 85 предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, но в соответствии с главой 7 ТК РФ декларант вправе обжаловать такие решения.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД России).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД России при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ТН ВЭД товарную позицию 8427, избранную обществом при декларировании погрузчика, составляют автопогрузчики с вилочным захватом; прочие автопогрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. К подсубпозиции 8427 20 190 0 относятся прочие погрузчики самоходные с высотой подъема 1м и более.

К товарной позиции 8431 ТН ВЭД России отнесены части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, к подсубпозиции 8431 41 000 0 - ковши, грейферы, захваты и черпаки.

В ходе проведения проверки правильности определения классификационных кодов таможней принято решение о классификации ввезенного обществом товара по товарной позиции 8429 ТН ВЭД, в которую входят бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки. Подсубпозицию 8429 51 990 0 занимают прочие погрузчики одноковшовые фронтальные.

Из материалов дела видно, что, относя спорные товары к кодам 8427 и 8431 ТН ВЭД, декларант исходил из назначения данной модели погрузчика используемой в лесозаготовительной промышленности для погрузки и разгрузки леса, а также из того, что погрузчик и ковш ввозись как не взаимосвязанные, самостоятельные товары, предназначенные для реализации разным покупателям.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правил интерпретации ТН ВЭД N 1 и 6, примечания к разделу XVI ТН ВЭД, пояснений к товарным позициям 8427 и 8431 и 8429, суды апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар имеет технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарным позициям 8427 и 8431, определенным обществом.

Под бульдозером в технической литературе понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) фунта рабочим органом - неповоротным или поворотным отвалом. В отношении понятия бульдозера ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ каких-либо специальных примечаний не содержится (Новый политехнический словарь, 2000).

Как следует из учебно-технической литературы, одноковшовые фронтальные погрузчики применяются в транспортном строительстве для складирования разрыхленных грунтов и кусковых каменных материалов в бурты, погрузки сыпучих и кусковых материалов из буртов в транспортные средства, распределения дорожно-строительных материалов, зачистных и планировочных работ и перевалки штучных грузов. При необходимости они могут выполнять и небольшие объемы земляных работ (К.К. Шестопалов. Подъемно-транспортные, строительные и дорожные машины и оборудование: Учебное пособие. - Москва, 2002).

Из имеющихся пояснений к ТН ВЭД по субпозиции 8429 усматривается, что погрузчики фронтальной загрузки могут быть оснащены инструментом типа гидравлической обратной лопаты, корчевателя, земляного шнека, скрепера, культиватора-рыхлителя.

Между тем ввезенное транспортное средство имело иное целевое назначение, что подтверждается письмом завода-изготовителя - Научно-технической машиностроительной акционерной компании с ОО Сюйчжоу от 10.04.2009, согласно которому выпускаемые компанией погрузчики с челюстным захватом модели LW321F разработаны и предназначены специально для погрузки и разгрузки леса и не могут применяться в других целях, что исключает классификацию погрузчика по коду 8429 51 990 0 применительно к машинам для земляных и иных дорожно-строительных работ.

При таких обстоятельствах решение ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 13.03.2009 N 10700000-39-09/14 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Следовательно неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара и направление требования об уплате вышеназванных сумм заявителю, как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2009 по делу N А04-1998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова