г. Хабаровск |
|
26 августа 2009 г. |
N 06АП-3499/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Богушы В.П, представителя по доверенности от 15.01.2009 N 02-304, Узбека А.В., представителя по доверенности от 05.05.2009 N 02-364
от Роспотребнадзора: Бутаковой Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 09.0-86
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)
на решение от 10.07.2009
по делу N А73-8499/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 22.06.2009 N 6087 по делу об административном правонарушении
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор, административный орган) от 22.06.2009 N 6087, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными. Судебный акт мотивирован тем, что в заключенном договоре кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АТБ" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В частности, апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об оплате за выдачу справки о наличии ссудного счета и о праве банка на изменение в одностороннем порядке тарифов на оказываемые услуги без уведомления заемщика не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, спорных условий не является противоправным в административно-правовом смысле.
По мнению банка, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о процессуальных нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.
Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель административного органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданки Шевченко Н.Л. о нарушении его прав потребителя от 23.03.2009 N Ж - 244 Управлением Роспотребнадзора установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, в связи чем 07.04.2009 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ОАО "АТБ"
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2009, на основании которого Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление 22.06.2009 N 6087 о привлечении ОАО "АТБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот МРОТ.
Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителей.
Так, ущемляющим права заемщика, по мнению административного органа, являются условия договора, которыми на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7% от суммы кредита, но не менее 500 рублей и не более 15 000 рублей (пункт 3.1.4); предусмотрено право банка на безакцептное списание с ТБС заемщика платы за расчетное и кассовое обслуживание, комиссию за начисление денежных средств на текущий банковский счет (пункт 2.5), на взимание платежа за выдачу справок по письменному запросу о наличии и движении средств (пункт 3.2.8), на изменение в одностороннем порядке тарифов банка на оказываемые услуги без уведомления заемщика (пункт 4.2.7).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика (физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса ПФ, вышеназванного положения Банка России N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Также необходимо отметить, что включение в договор условия о взимании комиссии за справку о наличии остатка на ссудном счете противоречит статье 851 ГК РФ, согласно которой банк вправе взимать плату лишь за услуги по совершению операций с денежными средствами, к которым информационная услуга о наличии остатка на счете не относится.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Оценивая каждый спорный пункт договора, суд на основе анализа вышеуказанного законодательства, приходит к выводу о допущенных при его заключении со стороны ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" нарушениях требований законодательства, а, следовательно, о доказанности вины банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (согласно части 2 статьи 211 Кодекса).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2009.
Вместе с тем, 29.05.2009 от банка поступили возражения на протокол по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 и определением от 29.05.2009 рассмотрение дела отложено до 22.06.2009
В соответствии с частью 7 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении определение об отложении рассмотрения дела может быть вынесено в случае:
- поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
- отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
- необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Рассматривая вопрос отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае, то есть в связи с обстоятельством не указанным в части 7 статьи 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, а, напротив, направлено на более полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Доводы апеллянта о том, что указанное определение вынесено не 29.05.2009, а лишь 04.06.2009 отклоняются как бездоказательственные.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 по делу N А73-8499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий |
Е.В.Гричановская |
Судьи |
А.И.Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-8499/2009
Истец: открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю