Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-2874/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-2874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросова М.М. представитель по доверенности б/н от 11.01.2009;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

на решение от 21.05.2009 года

по делу N А73-3976/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Л.В. Малиновская

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологи судостроения"

к индивидуальному предпринимателю Холодняк Владимиру Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

о выселении из помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Холодняку Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель Холодняк В.А.) о выселении из помещения торгового центра "Светлана", находящегося в доме N 57 по ул.Ленина , в г.Хабаровске.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт").

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 года, исковые требования ОАО "ДВНИИТС" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ООО "Бизнес-Контакт". В жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать ОАО "ДВНИИТС" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в судебном заседании, в котором не присутствовал ответчик, истец изменил предмет иска, однако суд в нарушение ч.5 ст.158 АПК РФ судебное заседание не отложил. В связи, с чем были нарушены процессуальные права ответчика.

Ссылка суда на решения по делам А73-5052/2005 и N А73-11562/2007, в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик в данных делах не участвовал.

Нарушение норм п. ст.64 и ст.143 АПК РФ, принятые в качестве доказательств акты судебного пристава-исполнителя, являются ненадлежащими доказательствами.

Нарушение норм материального права, ст. 301 ГК РФ, поскольку суд обязал ответчика освободить несуществующее имущество, на которое не представлено правоустанавливающих документов.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в процесс не направили.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 14.09.2000 серия 27 ХБ 0084825, от 09.12.2000 серия 27 ХБ 673127, от 30.07.1999 серия 27 ХБ 0032057 ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений I I (36-51), I (8-21), I (48-71) в здании по ул.Ленина, 57 г.Хабаровска.

Считая, что предприниматель Холодняк В.А. находится в помещениях без согласия собственника и иных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания нахождения в помещениях.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, исходя из следующего.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 08.10.2001 ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) передаёт, а ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по ул.Ленина, 57 г. Хабаровска, общей площадью 3156,7 кв.м. для использования под казино, иную торговую площадь и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроках, согласованных в протоколе согласования, являющегося неотъемлемой частью договора, не передавать помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия.

Срок договора определен с 08.10.2001 по 08.10.2011.

Государственная регистрация договора аренды от 08.10.2001 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.

После регистрации договора, ООО "Бизнес-Контакт" передал за плату торговое место на первом этаже предпринимателю Холодняк В.А. в Торговом центре "Светлана" по ул.Ленина, 57 в г.Хабаровске по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности N 15 от 01.12.2007 сроком действия до 25.11.2008.

Торговое помещение без номера площадью 3,0 кв.м. передано ответчику по акту 01.12.2007 года.

ОАО "ДВНИИТС" письменно уведомило предпринимателя Холодняк В.А. о занятии им помещений без законных оснований и предложило заключить договор с собственником.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 установлено, что договор аренды от 08.10.2001 является сфальсифицированным и не заключенным.

Нахождение ответчика в помещениях без законных на то оснований, послужило причиной для обращения ОАО "ДВНИИТС" в суд иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 65, ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы документов и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 удовлетворены исковые требования ОАО "ДВНИИТС" к ООО "Бизнес-Контакт" о возврате помещений в здании по ул.Ленина, 57 в г.Хабаровске.

20.01.2006 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2615-7/2006 в отношении ООО "Бизнес-Контакт".

В рамках исполнительного производства в отношении должника осуществлены исполнительные действия, которые оформлены актом от 03.03.2009.

ООО "Бизнес-Контакт" оспорил совершение исполнительных действий, оформленных актом от 03.03.2009. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 06АП-1804/2009 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Береженцевой И.В. признаны недействительными по мотиву неизвещения ООО "Бизнес-Контакт".

Между тем данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует, о том, что указанные в акте сведения о фактических обстоятельствах, в отношении иных лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, являются ложными

Данные сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Имеющийся в деле акт, составленный с участием понятых, содержит сведения о фактических обстоятельствах нахождения торговой точки ответчика предпринимателя Сокол Г.В. на первом этаже в здании 57 по ул.Ленина в г.Хабаровске.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов, также следует, что предприниматель Холодняк В.А. находится в помещениях истца.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ об освобождении занимаемых предпринимателем Холодняк В.А. помещения заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенных обстоятельств и оценке доказательств судом первой инстанцией обоснованно удовлетворены требования.

Апелляционный суд так же не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, на которые указывает заявитель жалобы, поскольку иск рассмотрен по заявленным требованиям.

Также не принимается ссылка ООО "Бизнес-Контакт" на неправильное применение норм материального права по выводам суда об отсутствии у предпринимателя Холодняк В.А. правовых оснований занимать помещения, мотивирована наличием прав ООО "Бизнес-Контакт" на аренду, на основании регистрации договора аренды от 08.10.2001 в ЕГРП.

Данные выводы ошибочны, поскольку истец оспаривает подписание договора аренды 08.10.2001, который являлся предметом исследования ранее рассмотренных дел.

Сама государственная регистрация в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в определении N 154-О от 05.07.2001 не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Следовательно, наличие не погашенной регистрационной записи о правах аренды не влечет возникновение прав на имущество у третьих лиц, с которыми собственник помещений не находится в обязательственных отношениях, и который своего согласия на использование помещений не давал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2009 года по делу N А73-3976/2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева