Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 06АП-3556/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2009 г.

N 06АП-3556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: МУП "СЗ N 1": Коплунов Д.Н. - представитель по доверенности от 22.05.2009 N 2500;

от: МУП "ПЖРЭТ N 1": Боженко Л.И. - представитель по доверенности от 26.08.2009 N 1/ю;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1"

на решение от 26 июня 2009 года

по делу N А73-5071/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Усенко Ж.А.

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1"

о взыскании 1 352 531, 19 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "СЗ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 1", ответчик) о взыскании суммы ущерба 1 352 531, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с МУП ПЖРЭТ N 1" в пользу МУП "СЗ N 1" взысканы убытки в сумме 1 341 870, 24 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "ПЖРЭТ N 1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2009. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинной связи между действиями работников ответчика и наступившими материальными последствиями истца. Пожарная безопасность выходит за рамки обязанностей ответчика по договору от 16.04.2007. Обязанность по пожарной безопасности в жилом секторе лежит на истце. Пожар возник по вине истца, что установлено решением суда общей юрисдикции.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать. В письменном дополнении к жалобе указывает, что обеспечение безопасности населения является уставной целью МУП "СЗ N 1", в соответствии с договором подряда ответчик обязался обслуживать жилой фонд согласно плану, на основании смет доходов и расходов, за период до 31.03.2007 работы ответчика приняты истцом без замечаний по актам.

Представитель истца в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Суд установил, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2008, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 25.07.2008, с МУП "СЗ N 1" в пользу гражданина Дзюба С.В. взыскан ущерб 347 689 руб., в пользу гражданки Дзюба О.Л. взыскан ущерб 964 501, 24 руб., судебные расходы 29 680 руб. В исковых требованиях Дзюба С.В. и Дзюба О.Л., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Стародубова Д.С., к МУП "ПЖРЭТ N 1" отказано.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что 03.04.2007 в подвале дома 32/2 на ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре произошел пожар. В результате пожара были уничтожены личные вещи, Дзюба С.В., Дзюба О.Л., бытовая техника, мебель, другое домашнее имущество, повреждена квартира истцов. Причиной возникновения пожара 03.04.2007 в подвале второго подъезда дома N 32/2 по ул. Комсомольской явилось неосторожное обращение с огнем. При этом суд пришел к выводу о том, что подвал дома N 32/2 по ул. Комсомольской с инженерными коммуникациями содержались ненадлежащим образом. Подвал был заполнен мусором, старой мебелью, старыми вещами, досками. Вход в подвал был свободный, т.к. слуховые окна не закрыты, имелся лаз в стене, входные двери не закрывались. В подвале были протянуты электропровода, не предусмотренные проектом, часто отсутствовали запорные замки, на момент прибытия пожарных дверь в подвал была открыта. При этом местом возникновения пожара стало находившееся в подвале дома имущество (диван). Причиной пожара в квартире N 23 этого дома явилось распространение огня за счет конвективных потоков, через технологическое отверстие, заделанное с нарушением требований пределов огнестойкости, из подвала в детскую комнату. Поскольку истцам причинен ущерб в виде повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества, с МУП "СЗ N 1", признанного судом виновного в причинении вреда, взыскан указанный выше ущерб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Полагая, что убытки, причиненные в результате возмещения на основании решения суда убытков и судебных расходов гражданам, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда N 1/07 от 16.04.2007, МУП "СЗ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МУП "СЗ N 1", суд первой инстанции ошибочно исходил из неисполнения ответчиком обязанности по договору подряда N 1/07, причинной связи между неисполнением обязанности по договору, проникновением в подвальное помещение посторонних лиц, уничтожением и повреждением имущества граждан и причинением убытков истцу, не учитывая при этом следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения договора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер убытков, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктами 3.4.1, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фронда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Из устава МУП "СЗ N 1" вытекает, что основным видом деятельности предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между МУП "СЗ N 1" (заказчик) и МУП "ПЖРЭТ N 1" (исполнитель) заключен договор подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда N 1/07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию жилищного фонда. Список жилых домов, переданных на комплексное обслуживание МУП "ПЖРЭТ N 1" (в том числе жилой дом по ул. Комсомольской, 32/2), утвержден сторонами в приложении N 1 к договору. В пункте 9.1 договора указано, что он вступает в силу с 01.04.2007, срок действия - один год.

В соответствии с договором исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение работ по комплексному обслуживанию жилищного фонда, обеспечивать сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком исполнителю для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи, выполнять обязанности заказчика по договорам, заключаемым заказчиком с организациями - поставщиками услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и теплоснабжению, техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, по энергоснабжению электроэнергией на хозяйственные нужды, в том числе обязанность по сбору и вывозу бытовых отходов: обеспечивать сбор и погрузку ТБО в контейнеры до прихода мусоровоза, производить сортировку и вывоз крупного мусора отдельно от ТБО; обеспечивать раздельный сбор и сдачу вторсырья; не допускать горения мусора (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4).

Пунктом 2.2.18 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать закрытие и сохранность подвальных, чердачных, машинных, предмашинных помещений от проникновения посторонних лиц.

В отношении заказчика договором от 16.04.2007 предусмотрены следующие обязанности: осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых исполнителем работ путем проведения периодических проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, их отдельных конструкций, инженерного оборудования и придомовых территорий. Выдавать предписания исполнителю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения замечаний и оформлением актов снятия объемов за неустранение замечаний и оформлением актов снятия объемов за не предоставленную услугу; привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилищном фонде; проводить совместно с исполнителем весенние и осенние технические осмотры жилищного фонда с составлением актов осмотра. На основании актов и учитывая предложения исполнителя составлять план комплексного обслуживания жилищного фонда на год с поквартальной разбивкой не позднее 1 декабря предшествующего планируемому году и доводить его до исполнителя для рассмотрения. (пункты 2.1.2, 2.1.5, 2.1.16).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, т.к. судом не установлены обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения МУП "ПЖРЭТ N 1", повлекшие за собой убытки истца, причинно-следственная связь между указанным нарушением обязательств и причиненными убытками, вина подрядной организации в отношении убытков МУП "СЗ N 1".

Напротив, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2008, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, по делу о взыскании ущерба с МУП "СЗ N 1" установлена вина последнего в возникновении пожара в жилом доме N 32/2 и причинении ущерба гражданам, проживающим в квартире N 23.

При рассмотрении указанного дела судом была произведена оценка условий договора от 16.04.2007, а также устава МУП "СЗ N 1", в результате чего сделан вывод о том, что МУП "СЗ N 1", которому на содержание был передан жилой дом N 32/2 по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре на основании приказа председателя Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре N 1710 от 15.12.2006, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно: не следил за состоянием подвала жилого дома, своевременно не принимал необходимых мер для очистки подвала от находящегося в нем мусора. Тогда как наличие мусора в подвале жилого дома, наличие свободного доступа в подвал, несоответствие пределам огнестойкости заделки технологического отверстия плит перекрытия привело к возникновению 03.04.2007 пожара в подвале дома, а затем и пожара в квартире N 23.

Суд общей юрисдикции также пришел к выводу об освобождении МУП "ПЖРЭТ N 1" от обязанности по возмещению ущерба, т.к. в соответствии с договором подряда на это предприятие возлагается обязанность выполнять работы в соответствии с планом, утвержденным заказчиком МУП "СЗ N 1". Работы по очистке подвала жилого дома N 32/2 по ул. Комсомольской от мусора подрядчику не поручались.

У суда первой инстанции на основании указанных выше норм права отсутствовали правовые основания для переоценки данных выводов, имеющих преюдициальное значение и изложенных в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2008, вступившего в законную силу.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору подряда от 16.04.2007, вину подрядной организации в причинении ущерба истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

У суда отсутствуют сведения о том, что в план комплексного обслуживания жилого фонда до причинения ущерба пожаром были включены работы, связанные с устранением свободного доступа в подвальное помещение жилого дома N 32/2, освобождение указанного помещения от посторонних вещей, установление дверных замков, у заказчика имелись замечания по качеству выполненных работ и оказанных услуг МУП "ПЖРЭТ N 1" в соответствии с договором от 16.04.2007 по актам выполненных работ, в том числе в отношении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.18 договора. Соответствующие возражения МУП "ПЖРЭТ N 1" не были опровергнуты истцом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договора подряда и причинением ущерба истцом суд не находит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования - отклонению в силу указанных выше обстоятельств дела и норм права.

Госпошлина по иску подлежит возложению на истца с учетом ее оплаты при подаче искового заявления.

Расходы МУП "ПЖРЭТ N 1", связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца. Излишне оплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2009 по делу N А73-5071/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" госпошлину 8059, 35 руб. из федерального бюджета, оплаченную по платежному поручению N 766 от 22.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.Д.Козлова Л.Г.Малышева