Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 06АП-3770/2009

г. Хабаровск

09 сентября 2009 г.

N 06АП-3770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСА": Набока Андрей Сергеевич, паспорт 0802 906309, выдан 27.02.2003 УВД Центрального района г.Хабаровска;

от Хабаровской таможни: Ерёменко Анастасия Андреевна, удостоверение ГС N 038509, представитель по доверенности от 30.07.2009 N 04-24/8723, Молчанова Ольга Владимировна удостоверение ГС N 038452, представитель по доверенности от 29.04.2009 N 04-24/4862

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.07.2009

по делу N А73-6280/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСА"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10703050/210109/П000176

Общество с ограниченной ответственностью "ИСА" (далее - ООО "ИСА", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнений, к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товара по ГТД 10703050/210109/П000176, выраженного в Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 04.02.2009 в части товара N 1 и в Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 17.02.2009 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 в части товара N 1.

В обоснование требований общество указало на то, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней при отсутствии предусмотренных законом оснований и с неправильным применением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Хабаровской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезённых ООО "ИСА" по ГТД N 10703050/210109/П000176, выраженное в Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 17.02.2009 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 в части товара N 1 "Сталь оцинкованная нелегированная (прокат плоский из стали) покрыт полиэстером, без дальн. обработки в рулонах" признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что при наличии идентичных товаров, ввезённых в соответствующий период времени, таможенная стоимость которых принята таможней по первому методу в размере от 0,51 до 0,57 долларов США за 1 кг., таможенным органом при применении шестого метода на базе третьего использована ценовая информация в отношении товара, ввезённого через иную таможню, на иных условиях поставки и отличающегося от товара, ввезённого обществом, со следующими характеристиками (шириной 1,2 мм, окрашенный, тогда как обществом ввезена сталь (прокат), шириной 1 250 мм, покрытый полиэстером), а также в отличие от ввезённого обществом товара, имеющего торговую марку, то есть товара, не отвечающего признакам однородного в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения о принятии таможенной стоимости товара, выраженное в ДТС-2, в виде записи "таможенная стоимость принята", взыскании с таможни госпошлины в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что таможней не нарушена процедура последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Считает, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" по периоду ввоза товаров, поскольку для выявления информации об оформлении товара таможенным органом проведен анализ сведений БД "Мониторинг-Анализ" за период с 10.01.2009 по 20.01.2009, по результатам которого не выявлено сделок с идентичными товарами.

Кроме того, по мнению Хабаровской таможни, судом незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку последняя является федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИСА" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в обжалуемой части, поскольку сторонами не заявлено возражений.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ИСА" (покупатель) и фирмой "Suifenhe Jiuli Economic and Trade, Co.LTD", КНР (продавец) заключён контракт от 10.11.2008 N HLSF-333-030 (далее - контракт), по условиям которого общество приобретает у иностранного продавца на условиях FCA Суйфеньхэ, Хулинь, Тунцзян товары производства КНР: металлоконструкции, сталь оцинкованную и плёнку самоклеющуюся на общую сумму 1 580 000 долларов США (т. 1 л.д. 40-43).

Пунктом 1.2 контракта оговорено, что ассортимент и количество поставляемого товара и дополнительные условия согласовываются отдельно в приложениях к контракту.

Приложением N 4 от 15.01.2009 к контракту (т. 1 л.д. 44) стороны согласовали поставку товаров на условиях FCA Хулинь: сталь оцинкованная (нелегированная, покрытая полиэстером) в рулонах 0,7 х 1250 мм - 8 шт. весом 40,052 тн, в рулонах 0,5 х 1250 мм - 1 шт. весом 2 494 тн по цене 610 долларов США за тонну, а также плёнка самоклеющаяся 25 рулонов весом 0,930 тн по цене 2 000 долларов США за тонну на общую сумму 27 813,06 долларов США.

В рамках исполнения контракта и приложения N 4 к нему обществом на таможенную территорию Российской Федерации автомобильным транспортом на автомобилях NN М496СС и М821РХ с полуприцепами соответственно NN ХА5387 и ХА4818 ввезены товары, оформленные по ГТД N 10703050/210109/П000176 (т.1 л.д. 88-90): "сталь оцинкованная нелегированная..." (товар N 1) весом нетто 42 546 кг по цене 0,61 долларов США за 1 кг.; "плёнка самоклеющаяся ..." (товар N 2) весом 930 кг по цене 2 доллара США за 1 кг.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом с ГТД (т.1 л.д. 91), а также дополнительно представленные по запросу таможни (т.1 л.д. 144-145, т.2 л.д. 19-37) документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.

В декларации таможенной стоимости произведена запись "ТС подлежит корректировке", оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-1 (т.1 л.д. 16-21), согласно которому таможенная стоимость не может быть принята по первому методу ввиду следующих обстоятельств:

- в платёжном поручении от 14.11.2008 N 6 не имеется ссылки на приложение N 4 от 15.01.2009 и счёт-проформу;

- в декларациях экспортного груза N N 129650010 и 129650008 отсутствует отметка таможни КНР о разрешении на выпуск и дата выпуска;

- представленный при таможенном оформлении договор внешнеэкономического транспортного обслуживания от 11.01.2009 N 03 заключен с ООО "Олимп", тогда как в международной товарно-транспортной накладной и в спецификации указан перевозчик: ЗАО "ХАТТ". Документы по организации перевозки груза третьими лицами, а также счёт-фактура и акт приёмки выполненных услуг по перевозке груза обществом не представлены. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о том, что структура таможенной стоимости документально не подтверждена.

Поскольку определить таможенную стоимость другим методом общество отказалось, таможней принято решение о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД (т.2 л.д. 11-18), согласно которому таможенная стоимость товара N 1 скорректирована и рассчитана по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородным товарами).

За основу корректировки таможней использована стоимость сделки по ГТД 10704050/22102008/0007771, таможенная стоимость по которой заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и ввезенного на сопоставимых условиях поставки.

Оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 с дополнительным листом N 2 к ДТС-2 (т.1 л.д. 10-15).

В результате корректировки размер таможенных платежей, определённый таможней, увеличился на 131 391,45 руб. по сравнению с заявленным обществом (т.1 л.д. 88).

Посчитав корректировку таможенной стоимости товара незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение Хабаровской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезённых ООО "ИСА" по ГТД N 10703050/210109/П000176, выраженное в Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 17.02.2009 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 в части товара N 1 "Сталь оцинкованная нелегированная (прокат плоский из стали) покрыт полиэстером, без дальн. обработки в рулонах", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

При невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 21, 22, 23 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган с декларацией представлены имеющиеся у него документы (т.1 л.д. 91), в том числе: контракт, приложение к контракту от 15.01.2009 N 4; инвойсы и спецификации от 20.01.2009 N 4962001 и N 8212001, N 8212201, платёжное поручение от 14.11.2008 N 6 с выпиской из лицевого счёта, договор внешнеэкономического транспортного обслуживания с ООО "Олимп" от 11.01.2009 N 03, счёт N 02 от 15.01.2009, справка от 20.01.2009 N 57.

По запросу таможни представлены (т.2 л.д. 19-21) дополнительные документы.

Как следует из Дополнительного листа N 2 к ДТС-2 от 17.02.2009, таможенная стоимость товара N 1 по спорной ГТД определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе информации из ГТД N 10704050/221008/0007771, по которой на территорию РФ был ввезён однородный товар стоимостью 1,25 долларов США за кг.

Применяя положения статьи 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), таможня определила таможенную стоимость товара из расчета 1,00 доллар США за кг.

Согласно определениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Обосновывая невозможность применения второго и третьего методов, таможня в дополнительном листе N 2 к ДТС-2 указывает, что в период с 10.01.2009 по 20.01.2009 через таможни Дальневосточного региона по коду ТН ВЭД 7210708000 оформлены 2 ГТД по методам, отличным от первого, уровень таможенной стоимости составил от 0,61 до 1,20 долларов США за 1 кг.

Из представленных таможней сведений базы данных таможенных органов о ввозимых на территорию РФ товаров по коду ТН ВЭД 7210708000 за период с 21.01.2008 по 21.01.2009 следует, что в период с 05.02.2008 по 01.10.2008 через Хабаровскую таможню оформлено большое количество ГТД, по которым ввезены товары, по физическим характеристикам, качеству и репутации совпадающие с товаром, ввезённым обществом, таможенная стоимость которых принята таможней по первому методу и составила от 0,51 до 0,57 долларов США за 1 кг.

Названные товары ввезены на таможенную территорию по сделкам, заключённым на условиях FCA Хулинь, FCA Суйфеньхэ и в количествах, сопоставимых с количеством товара, ввезённого обществом.

В ряде случаев товары ввозились ООО "Атрис" на основании контракта от 15.07.2007 N HLSF-333-11, заключённого с тем же иностранным контрагентом: фирмой TRADE ECONOMIC "JIULI" CO.Ltd.

В числе прочих такой товар ввезён ООО "Атрис" 01.10.2008 по ГТД N 10703050/011008/17009481.

Из письма иностранного контрагента (т.1 л.д. 45-46) следует, что наименования "Suifenhe Jiuli Economic and Trade, Co.LTD" и TRADE ECONOMIC "JIULI" CO.Ltd являются идентичными наименованиями и представляют собой изложение в английской транскрипции наименования данной организации на китайском языке.

Между тем, Хабаровской таможней данные факты во внимание не приняты, хотя 01.10.2008 входит в период, проанализированный таможней, согласно дополнительному листу N 2 к ДТС-2, для целей применения резервного метода.

Как следует из ГТД N 10704050/221008/0007771, ценовая информация, принятая таможней за основу для корректировки таможенной стоимости, распространяется на товар: прокат плоский из нелегированной стали, оцинкованный, в рулонах, в металлической обвязке, окрашенный, шириной 1,2 мм, толщина 0,5 мм, производитель БЕНКСИ АЙРОН ЭЙНЛ СТИЛ (ТРУП) КО ЛТД, КНР, (ТМ) BENSKI, ввезенный через Благовещенскую таможню на условиях DAF Хэйхэ.

Следовательно, при наличии идентичных товаров, ввезённых в соответствующий период времени, таможенная стоимость которых принята таможней по первому методу в размере от 0,51 до 0,57 долларов США за 1 кг., таможенным органом при применении шестого метода на базе третьего использована ценовая информация в отношении товара, ввезённого через иную таможню, на иных условиях поставки и отличающегося от товара, ввезённого обществом, характеристиками (шириной 1,2 мм, окрашенный, тогда как обществом ввезена сталь (прокат), шириной 1 250 мм, покрытый полиэстером), а также в отличие от ввезённого обществом товара, имеющего торговую марку, то есть товара, не отвечающего признакам однородного в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможней не доказана правомерность применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и правильность применения данного метода.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого обществом по ГТД 10703050/210109/П000176, выраженные в Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 17.02.2009 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее ТК РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе" и нарушающие прав и законные интересы общества, возлагая на него обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что таможней не нарушена процедура последовательного применения методов определения таможенной стоимости, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с выводами таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара и необходимости её определения по иному методу, поскольку представленные ООО "ИСА" документы о перевозке товара ЗАО "ХАТТ" нельзя признать достоверными, в связи с чем, у таможни имелось законное основание не согласиться с применением заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости и предложить ему произвести расчёт таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, что отражено в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 04.02.2009 к ДТС.

Следовательно, таможенный орган в силу статьи 323 ТК РФ правомерно принял решение о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости товаров, выраженное в Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) с дополнительным листом N 1 к ДТС-1 от 04.02.2009.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на таможенный орган, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине учреждению из федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции обоснованно отнесены на таможенный орган.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2009 года по делу N А73-6280/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова