Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 06АП-3684/2009

г. Хабаровск

08 сентября 2009 г.

N 06АП-3684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 01.06.2009 б/н представитель - Чернов А.П.;

от административного органа не явились (уведомление 18.08.2009 N 389990)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ванинской таможни

на решение от 03.07.2009

по делу N А37-1012/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕСКОМ"

к Ванинской таможне

об оспаривании постановления от 05.05.2009 N 10711000-12/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕСКОМ" (далее - заявитель, ООО "НЕСКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни от 05.05.2009 N 10711000-12/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 142 334 руб. 50 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении административным органом не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, указано на нарушение норм процессуального и материального права. В частности административным органом не установлена вина общества, ООО "НЕСКОМ" не было ознакомлено с определением о назначении товароведческой экспертизы, выводы эксперта о рыночной стоимости неправомерно приняты за основу для определения размера административного штрафа, поскольку в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, размер штрафа определяется исходя из стоимости товара. Неправильно, по мнению заявителя, определен момент окончания административного правонарушения и необоснованно не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2009 по делу N А37-1012/2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Ванинской таможни от 05.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10711000-12/2009.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом при назначении товароведческой экспертизы нарушены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, таможенный орган, вынося определение о назначении товароведческой экспертизы от 31.03.2009, не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило общество возможности воспользоваться правами, указанными в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Выявленное нарушение признано арбитражным судом первой инстанции существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Иные доводы признаны судом не имеющими существенного правового значения, поскольку установлено существенное нарушение административным органом процессуальных норм.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.07.2009 по делу N А37-1012/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Таможенный орган считает, что поскольку на момент вынесения определения о назначении экспертизы, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не был установлен субъект, совершивший выявленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, обязанность, установления частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, фактически не может быть возложена на таможенный орган. Кроме того, таможенный орган указал на наличие у общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Результаты экспертизы таможенному органу необходимы были для исчисления административного штрафа по вмененному административному правонарушению, заявителем при составлении протокола об административном правонарушении возражения по поводу несогласия с проведенной экспертизой не заявлялись. Также в качестве довода апелляционной жалобы административным органом указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не установлены событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ООО "Неском" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 в таможенный пост Морской порт Ванино ООО "НЕСКОМ", через таможенного брокера ООО "Татьяна" подана грузовая таможенная декларация в форме заявления N 10711020/260308/3000004, на товар - контейнеры металлические, сухие, порожние, 20-футовые, в количестве 7 шт., N BCOU 2000439, N BCOU 4000356, N PHVU 3003352, N PHVU 3000625, N PHVU 3004127, N PHVU 3005226, N BCOU 2001991.

ООО "НЕСКОМ" в отношении указанных товаров заявлен таможенный режим - временный вывоз, с указанием срока помещения товаров - до 31.05.2008.

27.03.2008 таможенным органом был разрешен временный вывоз заявленного в декларации от 26.03.2008 товара на срок до 31.05.2008.

В ходе проведения 09.02.2009 таможенным органом контроля сроков временного вывоза таможенным органом установлено было, что указанный товар не был заявлен к обратному ввозу, либо к иному таможенному режиму, что явилось основанием для возбуждения Ванинской таможней дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

16.04.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.05.2009 N 10711000-12/2009 о привлечении ООО "НЕСКОМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 142 334 руб.

Считая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно пункту 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положения пункта 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254 Таможенного кодекса Российской Федерации) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Временный вывоз является длящимся таможенным режимом. Факт помещения товаров под этот режим означает лишь начало его применения, что подразумевает необходимость завершения временного вывоза. В свою очередь завершение таможенного режима временного вывоза возможно в двух формах: обратный ввоз товаров и их заявление к иному таможенному режиму.

Причем обратный ввоз товаров помимо их фактического ввоза должен быть оформлен путем заявления их под иной таможенный режим, а именно под реимпорт.

Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1389 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного вывоза" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 15.01.2004 N 5409) установлено, что в случае осуществления таможенным органом выпуска товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при изменении таможенного режима временного вывоза должностное лицо таможенного органа в таможенной декларации, в соответствии с которой товары были ранее помещены под таможенный режим временного вывоза проставляет отметку о дате и номере таможенной декларации в соответствии с которой ввезенные товары были помещены под иной выбранный режим.

Из списков таможенных грузов с отметками таможенного органа (т.д. 1 л.д. 22-25) следует, что товар - контейнеры металлические, сухие, порожние, 20-футовые, в количестве 7 шт., N BCOU 2000439, N BCOU 4000356, N PHVU 3003352, N PHVU 3000625, N PHVU 3004127, N PHVU 3005226, N BCOU 2001991 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации 28.04.2008 и 17.05.2008, однако по иной таможенный режим заявлен не был, отметка Ванинской таможней о завершении таможенного режима в соответствии с указанным выше приказом проставлена не была.

Следовательно, ООО "НЕСКОМ" не были соблюдены положения пункта 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

Вместе с тем, не может арбитражный суд первой инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением от 31.03.2009 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЭИО N 2 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Хабаровск.

Однако с определением о назначении экспертизы, что не отрицается и административным органом, декларант ознакомлен не был, права в порядке части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ему не были разъяснены, поэтому ООО "НЕСКОМ" было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными данной нормой, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившее всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод арбитражного суда о несоответствии действий таможенного органа по проведению товароведческой экспертизы без надлежащего уведомления о совершении данного процессуального действия ООО "НЕСКОМ" требованиям административного законодательства является правомерным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении не был установлен субъект правонарушения, в связи чем, предусмотренная частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ обязанность административным органом исполнена быть не могла.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения является декларант как лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим.

Административным органом не представлены доказательства того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о фактическом декларанте товаров, помещенных под таможенный режим временного вывоза. Тем более что в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2009 N 10711000-12/2009 содержится указание на ООО "НЕСКОМ".

Не учтено административным органом и то, что статья 26.4 КоАП РФ не содержит предписание, предоставляющее таможенному органу право назначения и проведения экспертизы без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2009 N 10711000-12/2009 (т.д. 1 л.д. 110) последнее вынесено без участия представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его вынесения, отсутствуют и сведения о его вручении законному представителю юридического лица.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления Ванинской таможни от 05.05.2009 N 10711000-12/2009 является обоснованным.

Является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном применении административным органом при определении размера штрафа положений статьи 27.11 КоАП РФ, предусматривающих проведение оценки рыночной стоимости предмета правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения. Возможность определения размера штрафа, исходя из рыночной стоимости таких товаров, не предусмотрена. Отсутствовали правовые основания для определения размера административного штрафа по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ с учетом положений статьи 27.11 КоАП РФ, поскольку статья 27.11. КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев определения стоимости изъятых вещей на основании рыночной их стоимости, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся.

Исходя из изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 июля 2009 года по делу N А37-1012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванинской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова