Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 06АП-3848/2009

г. Хабаровск

15 сентября 2009 г.

N 06АП-3848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от: ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг": Белоусова Т.О. - представитель по доверенности от 23.03.2009 N 861-ЮР;

от: ООО "Лизингстроймаш Амур": Фещенкко Е.В. - представитель по доверенности от 26.05.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг"

на решение от 20 июля 2009 года

по делу N А73-5555/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

о взыскании 819 917, 36 руб., возврате предмета лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам 612 118, 58 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 207 798, 78 руб., изъятии из пользования и владения ответчика имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 12.11.2007 N 94, а именно: автомобиля марки Mersedes Benz модели GL 500 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A287944, N двигателя 273963301530871, цвет черный, ПТС 77 ТУ 109570 от 11.10.2007.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с января по май 2009 года на общую сумму 759 804, 71 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в период с 26.10.2008 по 10.07.2009 на сумму 402 009, 87 руб., всего 1 161 814, 58 руб., заявил об отказе от требований о возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность 265 129, 06 руб., неустойка, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., в остальной части отказано. В части требований о понуждении возвратить предмет лизинга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20.07.2009 и принячть новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (лизинговые платежи 759 804, 71 руб. и пени 266 790, 40 руб.). В обоснование доводов жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Сумма лизинговых платежей в размере 494 675, 65 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, снижение размера подлежащей уплате неустойки судом является необоснованным. При этом размер неустойки в действительности составил 266 790, 40 руб. - в исковом заявлении допущена ошибка в расчетах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просили решении суда изменить согласно доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из обязательств, вытекающих из договора лизинга N 94 от 12.11.2007, по условиям которого на основании заявления ООО "Лизингстроймаш Амур" (лизингополучатель) ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность новый автомобиль марки Mersedes-Benz модели GL 500 4MATIC, поставщиком имущества является ООО "Альтаир-Авто", который определен по выбору лизингополучателя. Общая стоимость автомобиля - 134 261, 55 руб. евро. (пункт 1.1).

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2).

Пунктом 4.12 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга, указанного в пункте 2.2, и отсутствия задолженности лизингодателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойки и пени, до истечения срока лизинга, при условии, что до этого момента лизингополучатель выполнит все свои обязательства по договору.

Пунктом 1.5, разделом 6 договора определен порядок внесения лизинговых платежей за переданное лизингополучателю имущество, в которых также указано, что в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку настоящим договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Выкупная стоимость составляет 4 819 989, 64 руб. Приложением N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

Согласно пункту 6.3 в случае, если лизингополучатель не произвел своевременную оплату лизингодателю лизинговых платежей в течение 1-го банковского дня после соответствующей даты в графике лизинговых платежей, то причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются несвоевременно уплаченными. В таком случае лизингодатель получает право взыскать с лизингодателя пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки с несвоевременно перечисленной суммы.

Пункт 8.4 договора устанавливает право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае неуплаты лизингополучателем два раза подряд лизинговых платежей в сроки, установленные договором, что является обстоятельством, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств (подпункт 8.4.3).

При наступлении указанного обстоятельства лизингодатель имеет право потребовать от лизингодателя незамедлительно вернуть предмет лизинга. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю (пункт 8.5.2).

В силу пункта 8.7 договора он считается прекратившим свое действие с момента уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении договора. Моментом уведомления является доставка заказного письма с уведомлением в адрес лизингополучателя по последнему известному почтовому адресу.

Предмет лизинга приобретен ООО "Региональная лизинговая компания" в собственность на основании договора купли-продажи N ОП-174/0752455209 от 12.11.2007.

По дополнительному соглашению от 20.11.2007 к договору лизинга сторонами изменена выкупная цена имущества до 4 818 714, 16 руб., график лизинговых платежей (приложение N 1) в связи с этим изложен в новой редакции.

25.12.2007 между ООО "Региональная лизинговая компания" и ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" заключено соглашение об уступке прав, на основании которого к истцу перешли права по договору лизинга N 94 от 12.11.2007, в том числе право собственности на предмет лизинга, право требования уплаты лизинговых платежей, которое возникнет с момента подписания соглашения и передачи имущества согласно акту приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи от 25.12.2007 автомобиль передан истцу.

Согласно представленным доказательствам, расчету истца ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей после уступки прав к истцу и переходу к нему права собственности на предмет лизинга, не смотря на предъявленные ему претензии, с января 2009 года лизинговые платежи не вносил, что ответчиком не оспорено.

18.03.2009 ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга в срок до 23.03.2009, либо погасить задолженность по лизинговым платежам (письмо исх. N 142/09 от 18.03.2009), а 26.05.2009 уведомил его о досрочном расторжении договора лизинга N 94 от 12.11.2007 ввиду задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января по май 2009 года, руководствуясь пунктом 8.4, 8.7 договора лизинга, повторно потребовал возврата имущества.

По акту от 02.06.2009 предмет лизинга возвращен ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 665, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Права по договору N 94 от 12.11.2007 перешли к истцу по соглашению об уступке от 25.12.2007 на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом наличия оснований для расторжения договора лизинга, перечисленных в пункте 8.4.3, а также факта уведомления ответчика письмом от 26.05.2009, договор от 12.11.2007 N 94 является досрочно расторгнутым.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении ООО "Лизингстроймаш Амур" обязательства внесения лизинговых платежей за период январь-май 2009 года по договору лизинга в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей (приложение).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих оплату долга за спорный период, а предмет лизинга возвращен истцу лишь 02.06.2009, связи с чем, на основании статей 309, 614, 665 ГК РФ сумма лизинговых платежей 759 804, 71 руб. подлежит взысканию с ООО "Лизингстроймаш Амур" в пользу истца.

Частично удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности на сумму 265 129, 06 руб., суд первой инстанции ошибочно исключил из размера задолженности перед лизингодателем выкупную стоимость предмета лизинга 494 675, 65 руб., подлежащую уплате после расторжения договора лизинга, посчитав, что взыскание указанной суммы повлечет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо установление, в том числе отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу пунктов 4,5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Стороны в пункте 1.5, графике лизинговых платежей (приложение N 2) договора лизинга от 12.11.2007 установили, что выкупная цена предмета лизинга включена в общую сумму договора.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи по договору до возврата предмета лизинга лизингодателю в соответствии с пунктом 8.5.2 договора.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, условий договора лизинга, при досрочном расторжении договора от 12.11.2007 лизингополучатель не освобождается от уплаты выкупной цены, утрата права на приобретение автомобиля в собственность явилась следствием нарушения обязательства со стороны лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из указанных обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре денежную сумму (неустойку), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора судом установлена сумма неустойки за период с 26.10.2008 по 29.05.2009 - 266 790, 40 руб. и с учетом статьи 333 ГК РФ сумма неустойки ко взысканию уменьшена до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе, не оспаривая период, за который взыскана неустойка, не согласен с ее уменьшением.

Согласно статье 333 ГК РФ, пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом указанных положений апелляционный суд считает обоснованным снижение размера подлежащей уплате неустойки до 150 000 руб., поскольку установленный пунктом 6.3 договора размер пени 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отношении требований о возврате предмета лизинга.

Исходя из условий договора (пунктов 8.4.3, 8.5.2) лизингодатель имеет право потребовать от лизингодателя незамедлительно вернуть предмет лизинга, в случае неуплаты лизингополучателем два раза подряд лизинговых платежей в сроки, установленные договором. Указанное право обусловлено наличием долга.

Соответствующее письмо исх. N 142/09 от 18.03.2009 истца о необходимости возвратить предмет лизинга в срок до 23.03.2009, в связи с наличием задолженности направлено ответчику. Наличие долга не оспаривается.

Возврат имущества осуществлен после обращения в суд с иском по акту от 02.06.2009, в связи с чем, истец отказался от иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поэтому суд правомерно на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ и прекратил производство по делу в данной части. Решение суда в данной части не оспаривается.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат возложению на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичной оплаты госпошлины при подаче иска.

Госпошлина по принятым судом мерам обеспечения и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом ее удовлетворения, подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2009 по делу N А73-5555/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" сумму долга 759 804, 71 руб., пени 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 14 684, 63 руб., по апелляционной жалобе 1 000 руб. и по заявлению об обеспечении иска 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 609, 90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь