Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 06АП-4123/2009

г. Хабаровск

17 сентября 2009 г.

N 06АП-4123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шинкевича В.С., представителя по доверенности от 08.08.2009 N 1/08;

от ответчика ЗАО "Флора" - Гуриновича В.А., представителя по доверенности от 23.01.2009 N б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники", Закрытого акционерного общества "Флора"

на определение от 20 августа 2009 года

по делу N А73-8147/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тюрюмина Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

к Закрытому акционерному обществу "Флора", Белозерову Владимиру Анатольевичу

о признании недействительным пункта 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО "Флора" от 12.05.2006

Акционер Закрытого акционерного общества "Флора" (далее - ЗАО "Флора", общество) - Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - ООО "АЦЛТ", акционер) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Флора" и Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании пункта 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО "Флора" от 12.05.2006 недействительным.

Иск основан на статьях 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и мотивирован тем, что оспариваемый пункт контракта, заключенного между ответчиками, является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без одобрения общим собранием акционеров; принятое обществом обязательство по выплате Белозерову В.А. 60 000 000 руб. нарушает права и законные интересы истца - акционера.

Определением от 20.08.2009 суд производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционных жалобах истец и ответчик (ЗАО "Флора"), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции отменить. Заявители считают необоснованным вывод суда о том, что спор по настоящему делу не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку регулируется исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свою правовую позицию.

Ответчик Белозеров В.А. в заседание суда, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения последнего в служебной командировке отклонено судом, поскольку заявленное основание не подтверждено документально (статья 158 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, акционер ЗАО "Флора" - ООО "АЦЛТ" обратился в арбитражный суд с иском к обществу и Белозерову В.А. - генеральному директору общества о признании пункта 4.2 контракта от 12.05.2006 недействительным.

В силу пункта 4.2 контракта от 12.05.2006, заключенного обществом с генеральным директором, в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа общества, общество обязано выплатить Белозерову В.А. компенсацию в размере 60 000 000 руб.

При этом пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что указанная компенсация выплачивается генеральному директору общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного дела в связи с тем, что по существу истцом оспаривается пункт трудового договора с генеральным директором - физическим лицом, а спорные отношения регулируются пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Статьей 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 84 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Принимая во внимание вышеупомянутые нормы закона, следует согласиться с доводом апелляционных жалоб относительного того, что материально-правовое требование ООО "АЦЛТ" основано на Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку спор о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, напрямую касается правомочности общества принимать решения о заключении такой сделки, вытекает из деятельности ЗАО "Флора" и связан с осуществлением прав истца как участника общества.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы закона - пункт 3 статьи 69, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 20.08.2009 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева