Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 06АП-3950/2009

г. Хабаровск

17 сентября 2009 г.

N 06АП-3950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Барышев Е.А., представитель по доверенности от 27.08.2009 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

на решение от 4 июля 2009 года

по делу N А73-5672/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр", индивидуальному предпринимателю Асташовой Елене Николаевне

об обязании возвратить имущество

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (далее - истец, МУП "КОБР ЛО") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр" (далее - ООО "Группа компаний "Центр"), индивидуальному предпринимателю Асташовой Елене Николаевне (далее - ИП Асташова Е.Н.) об обязании возвратить находящееся в незаконном владении ответчиков технику - МКСМ-800, кузов N 600900, двигатель N *5201-097849*022-080.

Решением от 4 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя законностью удержания техники до оплаты произведенного ремонта.

Истец не согласился с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда неверными. Стоимость ремонта в сумме 120 000 руб. была перечислена. Договор цессии не признает. Подрядчик, по его мнению, не вправе требовать увеличения цены ремонта. С ИП Асташовой Е.Н. отношений не имеет. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

ИП Асташева Е.Н. с решением суда согласна. Считает его законным и обоснованным. Просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.03.2007 между ООО "Автодом" и МУП "КОБР ЛО" был подписан договор, согласно которому ООО "Автодом" обязывалось отремонтировать технику - МКСМ-800 за вознаграждение 120 000 руб.

Впоследствии ООО "Автодом" было переименовано в ООО "Группа компаний "Центр" и 13.06.2007 был подписан аналогичный договор с ООО "Группа компаний "Центр". Стоимость работ была снижена и оговорена в протоколе разногласий к договору и составила 110 000 руб. Срок действия договора был установлен 31.12.2007.

МКСМ-800 был передан по акту от 29.09.2006 и получен ООО "Автодом", что не отрицается сторонами.

Истцом произведена оплата за ремонт платежными поручениями от 10.01.2008 N 50 и от 01.04.2008 N 405 в сумме 120 000 руб.

Полагая, что оплатив ремонт указанной техники, он вправе обраться с требованием о возврате отремонтированного погрузчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Группа компаний "Центр" утверждает, что истец произвел оплату уже после истечения срока действия договора. Все это время погрузчик хранился у ответчика на складе. Кроме того, на ремонт потребовались запасные части, которые не вошли в стоимость ремонта, но по условиям договора (пункт 2.3) должны оплачиваться дополнительно. Имеется комиссионный акт от 04.03.2009, согласно которого машина находится в рабочем состоянии, на ходу, все масла и смазки заменены, рама, кузов окрашены. Подъемные механизмы и механизмы движения в исправном состоянии, запасные части, указанные в приложении от 15.10.2006 N 01 к наряд-заказу от 29.09.2006 N 1 установлены. Претензий к качеству выполнения работ и качеству запасных частей заказчик не имеется.

Выставленные на оплату счета от 03.06.2007 N 125 за запасные части на сумму 141 970 руб. и от 03.06.2007 N 126 на оплату стоимости ремонтных работ в сумме 120 000 руб., а также счета на оплату стоимости хранения остались без удовлетворения.

В настоящее время право требования по образовавшейся задолженности перешло к индивидуальному предпринимателю Асташовой Елене Николаевне по договору цессии от 20.02.2008 N 6, которая уведомила истца о переходе к ней прав, после чего она выставила счета на оплату ремонта и хранения спорной техники.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Договоры от 02.03.2007 и от 13.06.2007, на которые ссылается истец, заключены уже после передачи спорной техники на ремонт и относятся к договорам на услуги, то есть регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. Предмет договора согласован сторонами в наряд-заказе N 1, а существенные условия (сроки начала и окончания работ) сторонами остались не согласованными, без чего такие договоры не могут считаться заключенными. В связи с чем ссылки истца на заключенные договоры необоснованны.

Утверждение истца о том, что он полностью рассчитался с ответчиками, опровергается материалами дела. При отсутствии договора следует руководствоваться заказ-нарядом N 1, который истец признал в акте приемки выполненных работ от 04.03.2009. Кроме оплаченных денежных средств за выполненную работу истец должен уплатить за запасные части в сумме 141 170 руб.

Кроме того, истец не учел оплату выполненной работы с НДС. Налог составил 19 800 руб., который истцом также не оплачен.

Учитывая имеющуюся задолженность, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, руководствуясь статьей 359 ГК РФ, согласно которой ответчик вправе удержать вещь до тех пор, пока не будут оплачены оказанные услуги и понесенные издержки.

Доводы о том, что ИП Асташева Е.Н.не получила право на удержание спорной техники во внимание не принимаются. По договору цессии от 20.02.2008 N 06 к ней перешло право требования к должнику (истцу) в сумме 240 470 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, на взыскание пеней, дополнительных оплат, убытков. То есть все права в том объеме и на тех условиях, которыми обладал первоначальный кредитор (ООО "Группа компаний "Центр"), что соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Уступка требований на 79 500 руб. не состоялась, так как не подтверждена документально. Суд правомерно признал переуступленными требование о взыскании 160 970 руб. (19 800 руб. + 141 170 руб.). При наличии такой задолженности ИП Асташева Е.Н. вправе удерживать спорную технику в порядке статьи 359 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2009 года по делу N А73-5672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев