Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 06АП-3620/2009

г. Хабаровск

22 сентября 2009 г.

N 06АП-4198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Головниной Е.Н., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиминой Н.В., представителя по доверенности от 16.09.2009 N 427;

от ответчика - Скориковой Л.С., представителя по доверенности от 11.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 45505

на определение от 07 июля 2009 года

по делу N ВА73-8597/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Войсковой части 45505

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 765 403 руб. 27 коп.

Войсковая часть 45505 (далее - в/ч 45505) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 404 руб. 27 коп., составляющего:

- 215 350 руб. - задолженность по оплате услуг по предоставлению в пользование ответчика рефрижератора;

- 299 853 руб. 34 коп. - задолженность по оплате услуг по предоставлению в пользование ответчика крытого вагона;

- 250 199 руб. 93 коп. - задолженность по оплате услуг по предоставлению в пользование ответчика шести хоппер-дозаторов.

Определением суда от 07.07.2009 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному лицу, не связанных между собой.

В апелляционной жалобе в/ч 45505 просит определение суда от 07.07.2009 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что истцом заявлено одно требование и у суда не было оснований для возвращения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Желдорремстрой" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив законность определения суда от 07.07.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В части 1 статьи 130 АПК РФ определено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку в нем объединены несколько не связанных между собой требований.

В данном исковом заявлении заявлены три самостоятельных требования, имеющих свой особый предмет и группы доказательств. Тот факт, что некоторые доказательства будут использоваться в разных требованиях, не свидетельствует о связанности этих требований.

Так, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставление ответчику в пользование рефрижератора и шести хоппер - дозаторов имеют различные основания возникновения, договор от 01.01.2005 б/н и договор от 02.02.2005 N 7. Также указанные требования не связаны между собой и представленными в качестве доказательств счетами- фактурами, выставленными на оплату услуг отдельно по представлению рефрижератора и отдельно по предоставлению шести хоппер-дозаторов. Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в пользование ответчику крытого вагона также является самостоятельным и не связано с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставление рефрижератора и шести хоппер- дозаторов.

Следует отметить, что истец по существу объединил в одном исковом заявлении требования, возникшие в связи с неисполнением не связанных между собой договоров, а вопрос о действительности или недействительности (ничтожности) этих договоров и соответственно об основаниях возникновения спорных правоотношений подлежит исследованию лишь непосредственно при судебном разбирательстве, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Довод заявителя жалобы о том, что все представленные счета-фактуры выставлены в один период, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 07.07.2009 не были нарушены права истца, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения в силу пункта 6 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Хабаровского края о возврате искового заявления войсковой части 45505 принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 07 июля 2009 года по делу N ВА73-8597/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.Н. Головнина