Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 06АП-2570/2009

г. Хабаровск

28 сентября 2009 г.

N 06АП-4321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от мэрии муниципального образования "Город Биробиджан": Ташлыкова Виктория Анатольевна, паспорт 9900 049161, выдан 16.07.2001 Биробиджанским РОВД ЕАО, представитель по доверенности от 26.12.2008 N 1118;

от Прокуратуры Еврейской автономной области: не явились;

от товарищества собственников жилья "Центр": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройиндустрия": Филимонов Александр Юрьевич, удостоверение N 3, помощник адвоката по доверенности от 23.09.2009 зарегистрирована в реестре за N 7363;

от третьего лица - Филимоновой Натальи Вацлавны: Филимонов Александр Юрьевич, удостоверение N 3, помощник адвоката по доверенности от 23.09.2009 зарегистрирована в реестре за N 19114

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр"

на определение от 30.04.2009

по делу N А16-1123/2007

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц, товарищества собственников жилья "Центр"

к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан"

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройиндустрия", Филимонова Наталья Вацлавна

о признании недействительным распоряжения от 12.07.2006 N 1296

Заместитель прокурора Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия г.Биробиждана) от 12.07.2006 N 1296 "О внесении изменения в распоряжение главы мэрии города от 23.01.2006 N 78 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Стройиндустрия" (далее - ООО ПСК "Стройиндустрия", общество).

В качестве заинтересованного лица прокурор указал в заявлении ООО ПСК "Стройиндустрия".

Решением суда от 24.01.2008 в удовлетворении заявления прокурору отказано в связи с пропуском срока оспаривания ненормативного правового акта, а также на том основании, что прокурор не обосновал, в защиту чьих именно интересов подано заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных лиц оспариваемым распоряжением.

В апелляционном и кассационном порядке участниками судебного процесса решение не обжаловалось.

Производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не подтверждением заявителем полномочий.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2008 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2008 и определения суда кассационной инстанции от 27.05.2008. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2009 N Ф03-92/2009 решение от 24.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для определения круга лиц, права которых затронуты изданием оспариваемого распоряжения, и решения вопроса о привлечении их к участию в деле.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 12.03.2009 прокурор заявил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что уважительной причиной является проведение прокуратурой проверки по жалобе ТСЖ "Центр", уточнил требования и пояснил, что заявление им подано в защиту интересов названного ТСЖ, в связи с чем, определением от 12.03.2009 суд привлек к участию в деле в качестве другого заявителя ТСЖ "Центр".

Определением от 26.03.2009 суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя главы администрации и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданку Филимонову Наталью Вацлавну.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Центр" указало на то, что оспариваемое распоряжение противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку земельный участок площадью 177 кв. м. предоставлен строительной компании без информирования населения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства полуподземной стоянки, без заблаговременной публикации сообщения в средствах массовой информации, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), что лишило возможности ТСЖ принять участие в аукционе.

ТСЖ "Центр" одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку отсутствуют денежные средства на оплату услуг адвоката, в связи с чем, пришлось обратиться в прокуратуру с жалобой и ожидать принятия соответствующих мер.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель прокурора уточнил требования и пояснил, что в силу закона прокуратура не может выступать в защиту интересов определенного лица, то есть в защиту ТСЖ, следовательно, названное заявление подано в защиту неопределенного круга лиц -потенциальных застройщиков, которые могли бы претендовать на данный земельный участок.

Определением суда от 30.04.2009 в удовлетворении ходатайств заместителя прокурора Еврейской автономной области, ТСЖ "Центр" о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор обратился в суд с заявлением 14.11.2007, после принятия главой мэрии постановления от 16.05.2007 N 606, согласно которому оспариваемое распоряжение признано утратившим силу, следовательно, нарушения прав ТСЖ "Центр" и неопределенного круга лиц на момент обращения в арбитражный суд не было.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Центр" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ТСЖ стало известно о строительстве стоянки в 2005 году, поскольку члены ТСЖ и предприниматели узнали о нарушении своих прав 2006 году, что подтверждается распоряжением мэра города от 12.07.2006 N 1296.

Представитель мэрии г.Биробиджана в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц ООО ПСК "Стройиндустрия", Филимонова Наталья Вацлавна просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Центр", Заместитель прокурора Еврейской автономной области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

ТСЖ "Центр" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Биробиджана 23.01.2006 N 78 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул. Ленина, д. 39а.

Строительной компании предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений" по указанному адресу площадью 177 кв. м., для складирования стройматериалов.

На основании указанного распоряжения между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (арендодателем) и строительной компанией (арендатором) 28.03.2006 заключен договор аренды земельного участка N 60441 сроком действия с 28.03.2006 по 27.02.2007.

Распоряжением главы мэрии города Биробиджана от 12.07.2006 N 1296 в пункт 2 распоряжения главы мэрии N 78 от 23.01.2006 внесены изменения: слова "для складирования стройматериалов" заменены словами "для строительства полуподземной стоянки".

Посчитав, что данное распоряжение не соответствует положениям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор и ТСЖ обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с названным заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, что распоряжение от 12.07.2006 N 1296 (т.1 л.д. 12) поступило в прокуратуру города 03.08.2006.

В арбитражный суд прокурор обратился 14.11.2007 (вх. N А16-1123/07), то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ "Центр" стало известно о строительстве стоянки в июне 2007 года (жалоба граждан в прокуратуру Еврейской автономной области, т.1, л.д.15-19).

Следовательно, ТСЖ "Центр" также пропущен названный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными и на этом основании отказал прокурору и ТСЖ "Центр" в его восстановлении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РК предусмотрено право граждан, организаций и других лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействие), а также этим ненормативным актом должны нарушаться права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 " 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отменный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПСК "Стройиндустрия" на основании распоряжения от 06.04.2005 N 498 был предоставлен для складирования стройматериалов земельный участок размером 856 кв.м., расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул. Ленина, 39а, в соответствии с которым был заключен договор аренды от 11.04.2005 N 1974 на названный земельный участок.

Распоряжением от 23.01.2006 N 78 ООО ПСК "Стройиндустрия" был предоставлен для складирования стройматериалов земельный участок, расположенный в г. Биробиджане по ул. Ленина, 39а, площадью 177 кв.м. Распоряжение от 06.04.2005 N 498 признано утратившим силу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что права и законные интересы ТСЖ "Центр" и неопределенного круга лиц на момент обращения в арбитражный суд оспариваемое распоряжение не нарушило.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением от 16.05.2007 N 606 распоряжения главы мэрии города Биробиджана от 23.01.2006 N 78, от 12.07.2006 N 1296 признаны утратившими силу в связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 28.03.2006 N 60441 (с изменениями от 02.08.2006), заключенного с ООО ПСК "Стройиндустрия" для строительства полуподземной автостоянки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт утратил силу в связи с истечением срока его действия, а также не нарушал права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Центр" стало известно о строительстве стоянки в 2005 году, поскольку члены ТСЖ и предприниматели узнали о нарушении своих прав в 2006 году, что подтверждается распоряжением мэра города от 12.07.2006 N 1296, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 апреля 2009 года по делу N А16-1123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Центр" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 03.09.2009 N 98 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова