Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 06АП-3823/2009

г. Хабаровск

24 сентября 2009 г.

N 06АП-3823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ИП Синицына И.Э.: Синицын И.Э., паспорт серия 0804 N 267428, Ляпина Е.Ю. - представитель по доверенности от 22.04.2009 N 27-01/269244;

от: ООО Комсомольский-на-Амуре лесозавод: Ан И.П. - представитель по доверенности от 02.09.2009 N 65;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комсомольский-на-Амуре лесозавод

на решение от 21 июля 2009 года

по делу N А73-4160/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Пичининой И.Е.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью Комсомольский-на-Амуре лесозавод

о понуждении к государственной регистрации

установил:

индивидуальный предприниматель Синицын Игорь Эдуардович (далее - ИП Синицын И.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комсомольский-на-Амуре лесозавод (далее - ООО Комсомольский-на-Амуре лесозавод, ответчик) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности истцу на нежилое помещение цех ДОЦ-1 (малярное, станочное отделение), инв. N 5415, литер Б, этажность 1, общей площадью 1460, 1 кв.м., расположенное по адресу: Г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, в связи с выкупом указанного объекта недвижимости.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать за ним право собственности на нежилое помещение цеха ДОЦ-1 (малярное отделение), литер С, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461, 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО Комсомольский-на-Амуре лесозавод обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Из договора аренды невозможно установить, где находилось арендуемое имущество. Договор является незаключенным. Истец не представил суду поэтажные планы помещений, являющиеся единственно допустимыми доказательствами по делу. Условие о выкупе арендуемого помещения также подлежало регистрации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал также, что вывод суда о том, что малярное отделение является арендованным имуществом, опровергается договором от 01.12.2005. Объектом вещных прав является все здание цеха ДОЦ-1 общей площадью 5103, 9 кв.м., а не отдельные помещения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и его представитель в заседании суда не согласились с доводами жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно материалам дела, 01.12.2005 между ООО Комсомольский-на-Амуре лесозавод (арендодатель) и ИП Синицыным И.Э. (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения, принадлежащее арендодателю на праве собственности - цех ДОЦ-1 (малярное, станочное отделение) инв. N 5415, литер Б, этажность 1, общей площадью 1460, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом последующего выкупа.

Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора с 01.12.2005 по 01.12.2006.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 83 333 руб. в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

В силу пункта 1.2 договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена помещения составляет 1 000 000 руб. (пункт 1.3).

Представленные в материалы дела платежные документы (квитанции), акт сверки расчетов подтверждают исполнение арендатором своих обязательств по договору от 01.12.2005 в части выплаты выкупной стоимости имущества путем внесения арендной платы исполнено в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Полагая, что арендатором до истечения срока действия договора оплачена арендодателю выкупная цена за арендованное имущество и тем самым приобретено на него право собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом пунктом 3 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Положениями статей 550 и 551 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (часть 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела установлено судом, что по условиям договора от 01.12.2005 арендованное имущество переходит в собственность ИП Синицына И.Э. также до истечения срока аренды при наличии внесенной в полном объеме выкупной цены имущества, что имело место в настоящем случае, исходя из имеющихся платежных документов, акта сверки, справки по арендным платежам.

18.04.2007 сторонами составлен акт приема-передачи имущества в собственность ИП Синицыну И.Э., в котором также отражено, что ООО Комсомольский-на-Амуре лесозавод имущественных претензий к истцу не имеет, обязательства по оплате выполнены полностью.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02.10.2006 истцом был произведен последний выкупной платеж, т.е. до истечения годичного срока действия договора аренды.

Следовательно, требование о государственной регистрации договора аренды недвижимости (статья 609 ГК РФ) не относится к данному договору, досрочно прекратившему свое действие.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости государственной регистрации договора от 01.12.2005, как заключенного на срок один год, не соответствует нормам действующего законодательства.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе признание права.

Учитывая то, что согласно представленных доказательств выкупная стоимость за спорный объект истцом внесена, он вправе требовать признания за собой права собственности на оплаченное имущество.

Доводы жалобы о несогласовании сторонами предмета договора аренды от 01.12.2005 подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет обязательства достаточным образом индивидуализирован сторонами, объектом аренды с правом выкупа являлась часть нежилого помещения, цех ДОЦ-1, литер Б, площадью 1460, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4.

Судом также было проверено обозначение в тексте договора указанной части помещения как "малярное, станочное отделение". С учетом представленных в дело технических паспортов, заключения по результатам технического обследования строительных конструкций от 25.08.2007 установлено, что здание цеха ДОЦ-1 общей площадью 5103, 9 кв.м. ранее состояло из трех цехов, в том числе малярного и станочного, в 2007 году здание разделено на самостоятельные объекты, с площадью малярного отделения 1461, 1 кв.м., станочного 542, 5 кв.м. Исходя из указанных документов, пояснений истца, обстоятельств дела, учитывая также то, что в ходе исполнения обязательств объект аренды не вызывал у сторон сомнений, на основании договора аренды от 01.12.2005 истцу было передано малярное отделение цеха.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О безосновательна, поскольку в приведенных ответчиком положениях идет речь о документах, подлежащих обязательному представлению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации аренды недвижимого имущества ( в том числе поэтажные планы здания, в котором находятся арендуемые помещения) в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в целях установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. Представление указанных документов в суд является обязательным по делам, связанным с отказом государственного органа в государственной регистрации договора аренды, при оценке правомерности такого отказа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 определена правовая позиция по применению норм права о регистрации изменений и дополнений в договоры аренды недвижимости, ранее прошедшие регистрацию, что отличается установленных выше обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя с учетом отсутствия в деле доказательств ее оплаты. Представленное в жалобой платежное поручение N 00000865 от 31.07.2009 содержит другое основание платежа, вследствие чего не может служить таким доказательством.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу N А73-4160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комсомольский-на-Амуре лесозавод в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина М.О.Волкова