Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 06АП-4003/2009

г. Хабаровск

24 сентября 2009 г.

N 06АП-4003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 22.10.2008 б/н

от таможенного органа: Оглоблина М.Г., представителя по доверенности от 15.01.2009 N 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение от 10.07.2009

по делу N А73-5494/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест"

о признании недействительным решения Амурской таможни от 20.02.2009 и требования от 26.02.2009 N 25

Общество с ограниченной ответственностью "Корона Форест" (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.02.2009 о самостоятельном расчёте таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10713030/171208/0007707 (дополнение к ДТС-4) и требования от 26.02.2009 N 25 об уплате таможенных платежей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку таможней при принятии решения не доказано наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров по первому методу, и не указано в чем именно заключается такое влияние.

Решением суда от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. С Благовещенской таможни в пользу ООО "Корона Форест" взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амурская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с таможенной территории РФ, произведена при наличии предусмотренных законом оснований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель декларанта жалобу отклонил, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 01.10.2008 между ООО "Корона Форест" и Суйфеньхэской торгово-экономическая компанией "СУН КАЙ" (КНР) заключен внешнеторговый контракт N HLSF-675-518 (далее - контракт) на поставку в Китайскую Народную Республику лесоматериалов: пиловочника хвойных пород в количестве 20 000 куб.м; пиловочника лиственных пород в количестве 1 500 куб.м; балансов в количестве 5 000 куб.м на условиях FCA Хурмули, FCA Постышево, FCA Дземги. Общая стоимость контракта согласована сторонами сделки ориентировочно в размере 1 700 000 долларов США. Пунктом 3 контракта установлено, что цена товаров определяется на условиях FCA в зависимости от сортности, длины и вида лесопродукции в Приложении N1 от 01.10.2008 к контракту.

Во исполнение условий контракта N HLSF-675-518 ООО "Корона Форест" вывезена из России на территорию КНР лесопродукция: брёвна необработанные неокоренные из ели сибирской длиной 4 м: диаметром 14 см по цене 60 долларов США за куб.м в количестве 39,931 куб.м (товар N 1), диаметром 16-24 см по цене 70 долларов США за куб.м. в общем количестве 332,545 куб.м. (товар N 2) и диаметром 26 см и выше по цене 80 долларов США за куб.м в общем количестве 232,340 куб.м. (товар N 3), задекларированный по ГТД N 10713030/171208/0007707.

При таможенном оформлении ООО "Корона Форест" таможенная стоимость товаров определена по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях поставки FCA Хурмули).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Корона Форест" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: контракт N HLSF-675-518 с приложениями NN 1, 2, паспорт сделки N 08100002/0539/0001/1/0, инвойс от 16.12.2008 N 16/12-1, железнодорожные накладные с повагонными спецификациями, фитосанитарные сертификаты.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества запрос от 17.12.2008 о представлении дополнительных документов в срок до 26.01.2009. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок (26.01.2009) ООО "Корона Форест" представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, рассмотрев которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем 28.01.2009 принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10713030/171208/0007707.

Основанием для несогласия с избранным декларантом методом послужил вывод таможенного органа о том, что представленные в подтверждение приобретения экспортированного товара документы не позволяют однозначно идентифицировать их с заявленными сведениями о таможенной стоимости. При этом таможне указано, что из сведений, изложенных в договорах комиссии и купли-продажи, невозможно определить сортность и диаметры поставляемой продукции; цена на лесопродукцию, принятую обществом на комиссию по договору с ООО "Весь мир", превышают цену, указанную в контракте; обществом не представлена калькуляция экспортной цены; наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем ввиду заключения кроме названного контракта также контракта на транспортное сопровождение, в контракте отсутствуют наименования ГОСТов, в соответствии с которыми осуществляется ценообразование в зависимости от качества лесоматериалов; в инвойсе отсутствует полное наименование товаров, реквизитов продавца и покупателя, а также подпись продавца.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.

20.02.2009 таможней принято решение о самостоятельном расчёте таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10713030/171208/0007707 (дополнение к ДТС-4), в результате чего таможенная стоимость товара была увеличена по сравнению с заявленной обществом. Требованием от 26.02.2009 N 25 обществу предложено уплатить вывозную таможенную пошлину в сумме 84 431 рубль 87 копеек.

Не согласившись с решением, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенный орган сослался на установление им обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом.

Проверяя обоснованность довода таможенного органа в этой части, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте и дополнениями к нему, инвойсе, фитосанитарных сертификатах, в грузовой таможенной декларации, в спецификациях, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии возможности определить наименование и цену товара на ассортиментном уровне является несостоятельным.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена декларантом согласно контракту и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве и стоимости товара. Довод таможенного органа о том, что в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя, апелляционной инстанцией не принимается, так как информация о банках указанных лиц указана в контракте от 01.10.2008 N HLSF-675-518. Отсутствие в представленном инвойсе подписи продавца не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Также инвойс не может рассматриваться в качестве счетов-фактур, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям нормативных актов, предъявляемых для счетов-фактур.

Кроме того, таможенным органом не подтверждено, что имеющаяся ценовая информация относится к количественно определенным характеристикам вывезенного ООО "Корона Форест" товара, а также условиям поставки и оплаты товара.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела довод таможенного органа о значительном занижении экспортной цены по сравнению с ценой приобретения товара.

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Корона Форест" в ходе таможенного оформления вывезенного по ГТД N 10713030/171208/0007707 товара представлены все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара по методу отличному от заявленного.

Кроме того, таможенный орган не представил обоснование невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренных статьями 20 - 23 Закона о таможенном тарифе.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 по делу N А73-5494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова